Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А46-10109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                   Дело №   А46-10109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Ивановой Н.Е., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3142/2015) общества с ограниченной ответственностью «ММ-2007» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2015 года по делу № А46-10109/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММ-2007» (ИНН 5528200141, ОГРН 1075543004965) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 5502018378, ОГРН 1025500510826) о взыскании 1 856 547 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ММ-2007» - представитель Тебеньков А.В. по доверенности № от 22.09.2014, сроком действия один год;

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» - представитель Александров И.Е. по доверенности № 5от 02.02.2015, сроком действия до 31.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММ-2007» (далее – ООО «ММ-2007», истец, податель жалобы) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, ответчик) о взыскании 1 856 547 руб. 95 коп., из которых 1838431 руб. 74 коп. – задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 210/13 от 30.07.2013, 18 116 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания 1704073 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2015 года по делу № А46-10109/2014 производство по делу № А46-10109/2014 в части требования о взыскании 1 704 073 руб. основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «ММ-2007» из федерального бюджета возвращено 28 991 руб. 90 коп государственной пошлины. ООО «ММ-2007» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 15 000 руб. ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области перечислено 25 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.02.2015, ООО «ММ-2007» в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены вопросы, возникшие у представителя истца при исследовании заключения эксперта; отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной строительно-технической экспертизы являются неправомерными. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку 200 банковских дней исчисляемые с 15.11.2013 истекают 03 июля; в гражданском обороте банковский день идентичен календарному.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ММ-2007» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: письмо от 30.07.2014 № 1317, договор от 01.07.2012 № ПД-12-226, договор от 18.06.2012 № 140/12.

Представитель ООО «ММ-2007» возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Представленные ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Поскольку ответчик нарушил положения статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО «ММ-2007» в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, которые обосновывают наличие упущенной выгоды ответчика от простоя в лечении в связи с нарушением срока сдачи предмета работ. Истец просил об их приобщении  в целях применения пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции представитель истца пояснил, что они были получены после вынесения решения в связи с рассмотрением другого дела от самого ответчика.

Представитель ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России возражал против приобщения документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ООО «ММ-2007» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку необходимость срочных действий в интересах истца  входила в предмет доказывания, если истец полагал, что это дает ему право на  оплату работ, не предусмотренных сметой.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ истец должен знать, что он действует в интересах заказчика уже в момент выполнения  не предусмотренных сметой работ, то есть он должен располагать доказательствами этого обстоятельства уже в тот момент.

Соответственно, сам по себе факт получения от ответчика доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика после вынесения решения не освобождает истца от обязанности предоставления доказательств этого в ходе рассмотрения дела. Истец был вправе истребовать у ответчика документы такого рода в подтверждение своей позиции еще в суде первой инстанции.

Учитывая данное обстоятельство, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было отклонено.

Кроме того, представителем ООО «ММ-2007» поддержано ходатайство, заявленное в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России возражал против заявленного ходатайства о проведение повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названого ходатайства по основаниям, которые будут изложены ниже.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 стороны спора заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 210/13, по условиям которого ООО «ММ-2007» (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту операционного блока пятого корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства» по адресу: ул. Кр. Путь, 127, в соответствии с локальным сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора установлены в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 941 437 руб. 92 коп.

Сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.10.2013 на сумму 1 704 073 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 16.10.2013 г. на сумму 1 704 073 руб. 40 коп.

По утверждению истца стоимость выполненных работ составила большую сумму – 1 838 431 руб. 74 коп., с требованиями о взыскании которой, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд с настоящим иском.

После предоставления ответчиком в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1 704 073 руб. 40 коп. истцом заявлено об отказе от исковых требований в соответствующей части.

Требования о взыскании 134 358 руб. 34 коп. основного долга судом первой и апелляционной инстанции рассмотрены по существу.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате задолженности не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлены двусторонний акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.10.2013 на сумму 1 704 073 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 16.10.2013 г. на сумму 1 704 073 руб. 40 коп. Данный акт был подписан ответчиком и оплачен.

При этом возражения истца сводились к тому, что осталась неоплаченной сумма долга в размере 134 358 руб. 34 коп., включенная в повторный акт выполненных работ на сумму 1 838 431 руб. 74 коп., который не был подписан ответчиком.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверил доводы истца и назначил по делу экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о том, соответствует ли объём фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ММ-2007» работ по капитальному ремонту операционного блока пятого корпуса ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (г. Омск), по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 127 и использованных материалов условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 210/13 от 30.07.2013 и аукционной документации, если не соответствует - какие работы не выполнены (материалы не использованы), либо какие работы (материалы) выполнены (использованы) дополнительно;