Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А81-1136/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд, не означает, что в случае реализации имущества должника будут нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, на которую правомерно сослался суд первой инстанции,  в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

            Таким образом, в силу прямого указания закона в обязанность конкурсного управляющего вменено резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора, которые не рассмотрены к моменту начала расчётов с кредиторами должника за счёт средств, вырученных от продажи имущества должника.

            Поэтому не включение требований заявителя в реестр по причине рассмотрения их судом не является безусловным обстоятельством для принятия обеспечительных мер в заявленном ООО «Академжилсервис» виде, а проведение самих торгов по продаже имущества должника – нарушением прав заявителя как кредитора.    

            Арбитражный суд может признать заявление обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Указанные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, поэтому апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Академжилсервис» о принятии обеспечительных мер.

            Доводы жалобы заявителя относительно злоупотребления конкурсным управляющим своими правами не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер.

            При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не оценивает обстоятельства, относящиеся к существу спора, в обеспечение которого заявлены обеспечительные меры.

            По поводу доводов жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Относительно вынесения и подписания обжалуемого определения судьёй Беспаловым М.Б.

 В пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учётом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьёй или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьёй того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

            Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю рассмотрение судьёй Беспаловым М.Б. заявления кредитора о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о том, что данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе.

            Относительно доводов подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления кредитора в открытом судебном заседании, при этом уведомлений о дате судебного заседания в адрес заявителя не направлялось, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В соответствии с частью 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьёй единолично без извещения сторон.

   Согласно части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Поэтому в силу закона по общему правилу судебные заседания проводятся судом открыто, а в случае рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер не требуется извещение сторон об этом.

Относительно заявления кредитором о замене одной обеспечительной меры другой суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из общедоступных сведений, размещённых на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Академжилсервис» о замене одной обеспечительной меры другой.

Таким образом, заявление ООО «Академжилсервис» о замене обеспечительной меры разрешено судом по существу.

            Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу № А81-1136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Ю.Н. Киричёк