Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-11211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-11211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3850/2015) муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад № 42  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2015 года по делу № А75-11211/2014 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН: 1058602159846 от 24.11.2005; ИНН: 8602005096) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад № 42 (ОГРН: 1028600612260; ИНН: 8602002786) о взыскании 98 854 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад № 42 (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 854 руб. 83 коп., в том числе 83 018 руб. 69 коп. – основного долга, 15 836 руб. 14 коп. - неустойки по гражданско-правовому договору от 14.01.2014 № 10/14-042 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2014 исковое заявление общества на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 90 059 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 83 018 руб. 69 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 3 576 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 464 руб. В случае неисполнения решения суда, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 90 059 руб. 49 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик произвел оплату в соответствии с фактически оказанными и принятыми услугами, материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг в объеме, заявленном в актах за февраль и март 2014 года, что подтверждается отсутствием актов осмотра (передачи) кровли для оказания услуг, а также журнала регистрации оказания услуг;

- нормы, регулирующие возможность подписания актов в одностороннем порядке, не являются общими положениями о подряде, в связи с чем не могут регулировать отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг;

- акты не содержат отметку об отказе ответчика от подписания, в то время как ответчик фактически принял услуги объеме, фактически оказанном истцом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан гражданско-правовой договор 10/14-042, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по зимнему содержанию территорий и крыш, в соответствии с ведомостью на оказание услуг (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2. договора общая цена договора составляет 202 055 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18% 30 822 рубля 10 копеек. Оплата услуг по договору производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (Приложение № 2) на основании счета-фактуры (пункт 2.3. договора).

Порядок разрешения споров предусмотрен в разделе 7 договора: все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 31 августа 2014 года (пункт 9.1. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период февраль - март 2014 года оказал ответчику (заказчику) услуги, предусмотренные договором.

Акты оказанных услуг за спорный период ответчиком не подписаны (л.д. 39-42).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом, обратился к ответчику с претензией (л.д. 36-37), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ООО «Инженерные системы» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 720, 781, 783, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела мотивированного отказа от подписания актов за спорный период.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В подтверждение факта исполнения обязательств по оказанию услуг общество представило акт акты оказания услуг (л.д. 39-42), составленные по форме, установленной приложением № 2 к договору.

Указанные акты заказчиком не подписаны.

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод заявителя о том, что нормы, регулирующие возможность подписания актов в одностороннем порядке (статья 753 ГК РФ), не являются общими положениями о подряде, в связи с чем не могут регулировать отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, и не относятся к настоящему спору, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Действительно, действующим ГК РФ не предусмотрено применение статьи 753 ГК РФ к отношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг.

Между тем, данное обстоятельство не лишает указанные акты доказательственной силы, исходя из того, что обоснованность мотивов отказа от их подписания в ходе судебного разбирательства не установлена.

В договоре стороны предусмотрели следующий порядок приемки оказанных услуг.

По условиям пункта 4.3 договора для приемки услуг исполнитель передает заказчику акт оказания услуг ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным периодом.

Акты оказания услуг, подписанные со стороны исполнителя, вручены ответчику через МКУ «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» (л.д. 32-33, 34-35).

Акты были приняты указанным лицом, что свидетельствует о вручении их надлежащему лицу. Доказательств того, что иные акты (за период, по которому между сторонами не имеется спора) передавались ответчику для подписания иным способом, не имеется.

С учетом изложенного, исполнитель обеспечил сдачу результата оказанных услуг в установленном порядке, как то предусмотрено пунктом 3.1.14 договора.

Согласно пункту 4.1 договора приемка оказанных услуг на соответствие их объему и качеству осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приема отражаются в акте оказанных услуг.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта оказания услуг обязан подписать акт либо представить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Возражения на акты представлены со значительной просрочкой. В связи с чем, обоснованность мотивов отказа не может быть установлена.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги оказывались в ином объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласовав с истцом оказание услуг по договорам на указанные в приложении № 1 объекты и их объем, начиная с момента заключения договоров, ответчик был намерен принимать от общества эти услуги, учреждение право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по собственной инициативе согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ не реализовало.

Изложенные в письмах от 06.02.2014, от 13.02.2014, от 18.03.2014 и от 31.03.2014 претензии к периодичности проведения работ, содержат ссылки на необходимость их проведения согласно графику. Однако график проведения работ как таковой в качестве приложения к договорам сторонами не составлялся. В ведомости на оказание услуг содержится лишь указание на общее количество работ, а именно: 6 раз за февраль-апрель очистка крыши от снега и наледи, 2 раза в марте очистка (сбивание) сосулек с кровли, 12 раз за январь-апрель зимнее содержание территории.

Исходя из характера правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение работ истцом не могло осуществляться в соответствии с заранее утвержденным графиком, поскольку напрямую зависело от погодных условий.

Возможность эксплуатации по назначению объектов, являющихся учебными учреждениями, в период февраль-март 2014 года, при том объеме уборке территории,  который признается ответчиком, а также без очистки кровли от снега, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Притом, что город Сургут Ханты-Мансийского АО - Югры Тюменской области, где предполагалось исполнение договоров, расположен в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Документов, свидетельствующих о том, что уборка территории от снега, очистка крыши от снега и наледи, в объеме, не выполненном истцом, в феврале-марте 2014 года осуществлялись собственными силами учреждения (служебные задания, табели учета рабочего времени, оплата сверхнормативного труда и т.п.) либо силами и средствами иных привлеченных организаций подателем жалобы не представлено.

Также не представлено доказательств неисполнение заявок от 18.03.2014 и от 31.03.2014. Имеющиеся в материалах дела акты от 17.04.2014 не относятся к спорному периоду (февраль-март 2014 года).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор в спорный период являлся действующим.

Сведения об утрате ответчиком интереса к договору не представлены, напротив, опровергаются представленными в дело заявками на оказание услуг.

Отсутствие в материалах дела актов осмотра (передачи кровли), а также выступающих элементов фасада и козырьков входов в здания (пункт 3.1.19 договора), и журнала регистрации оказания услуг (пункт 3.1.28 договора), вопреки позиции ответчика, не подтверждает его довод о том, что фактически услуги оказаны ненадлежащим образом, так как пунктами 3.1.19 и 3.1.28 договора, несмотря на то, что они расположены в разделе 3.1 договора, содержащим обязанности исполнителя, предусмотрено совместное составление представителями сторон актов осмотра и ведение журнала регистрации оказания услуг.

В период оказания услуг заказчик не заявлял претензий относительно того, что акты осмотра не составляются, журнал регистрации оказания услуг не ведется, обратное не доказано.

Финансирование оказания услуг осуществляется за счет бюджетных средств в рамках осуществления муниципального заказа.

Соответственно, ответчик не только может, но и должен оговорить в договоре конкретные способы контроля факта оказания услуг.

Такой способ - ведение журнала на объекте, был согласован.

Из содержания пунктов 3.1.28 договоров усматривается, что заказчик в журнале регистрации оказания услуг совместно с представителем исполнителя по каждому выходу оказания услуг после завершения оказания услуг производит запись с указанием даты, объема и качества оказания услуг. Представитель исполнителя подписывает данную запись в журнале.

Буквально