Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А46-29816/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать понесённые истцом расходы неразумными (чрезмерными).

В суде первой инстанции ответчик  в своём отзыве на заявление (т. 9 л.д. 41-44) заявил ходатайство об уменьшении размера расходов в соответствии с критериями разумности, ссылаясь при сравнении стоимости оказанных истцу услуг на постановление о гонораре адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, копия которого представлена в материалы дела (т. 9 л.д. 46-47).

Суд первой инстанции, определяя разумным размер расходов истца в сумме 84 000 руб. вместо 109 000 руб., фактически исходил из позиции ответчика, изложенной в отзыве на заявление.

При этом суд первой инстанции в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не привёл никаких мотивов, по которым он  отклонил доводы истца о взыскании суммы расходов в полном объёме, учитывая, что ответчиком фактически не доказана чрезмерность понесённых истцом расходов.

Возражения ответчика сводятся только к предоставлению сведений о размере гонорара адвоката, имеющих рекомендательный характер и устанавливающих, как правило, минимальный размер стоимости услуг по каждому виду услуг отдельно.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном Информационном письме Президиумом ВАС РФ названы лишь некоторые критерии, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера фактически понесённых судебных расходов.

Перечень названных критериев не является исчерпывающим.

Сведения о  размере гонорара адвоката  представляют собой справочную информацию о стоимости видов юридических услуг, тогда как размер вознаграждения оказанных услуг исполнителя согласован истцом  в договоре от 30.09.2013.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права,  можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определена сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истцу оказывались услуги по договору непосредственно адвокатом, зарегистрированном в региональном реестре адвокатов Омской области, осуществляющим адвокатскую деятельность в филиале № 37 Омской областной коллегии адвокатов.

В связи с чем, предполагается, что  установленные сторонами в договоре от 30.09.2013 расценки стоимости услуг определялись ими с учётом и статуса исполнителя – адвоката, размер гонорара которого как раз и  рекомендует Совет Адвокатской палаты Омской области использовать при заключении соглашений с доверителями.

Поскольку в постановлении о размере гонорара адвоката указаны минимальные ставки оплаты услуг по оказанию  юридической помощи адвоката (гонорар), ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о фактически устанавливаемых сторонами с участием адвокатов по арбитражным делам в соответствующих договорах суммах стоимости аналогичных услуг.

Доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Ответчик не представил суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Омск, где непосредственно был заключён договор от 30.09.2013) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны истцу адвокатом, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключённом истцом с поверенным адвокатом договоре.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчик не опроверг  размер фактически понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб., то  оснований для уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда  первой  инстанции не было.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Между тем, по своему характеру спор, рассмотренный судами различных инстанций между сторонами, нельзя назвать несложным, так как он вытекает из договорных правоотношений о безвозмездном пользовании объектом государственной собственности и связан с возмещением стоимости улучшений имущественного комплекса, что в каждом конкретном деле требует доказывания определённых обстоятельств.

Объём дела без учёта рассматриваемого заявления  составляет 8 томов, что само по себе указывает о том, что объём документов по делу является значительным.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя (109 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон спора по настоящему делу, в условиях отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оказанных истцу услуг поверенным адвокатом, а также  исходя из того, что дело рассматривалось достаточно длительно с момента поступления искового заявления в суд 22.10.2012 до  принятия  по спору судом первой инстанции решения  25.02.2014, законность и обоснованность которого ещё проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о снижении размера услуг до 84 000 руб.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 в обжалуемой части. Разрешить в указанной части вопрос по существу, а с учётом частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 изложить его резолютивную часть следующим образом. Заявление ООО «ТПК «Росич» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.         Взыскать с Министерства в пользу ООО «ТПК «Росич» 109 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу № А46-29816/2012 отменить в обжалуемой части.

            Разрешить в указанной части вопрос по существу.

            С учётом частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу № А46-29816/2012 изложить его резолютивную часть следующим образом.

            Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

            Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» 109 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Ю.Н. Киричёк