Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А46-29816/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                   Дело №   А46-29816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3091/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу № А46-29816/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (ОГРН 1025501389924, ИНН 5507042624) о распределении судебных расходов по делу А46-29816/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (ОГРН 1025501389924, ИНН 5507042624) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании 7 715 830 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318), Трусова Александра Алексеевича, о взыскании 375 037 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства имущественных отношений Омской области - Кох А.А. по доверенности № 03-01/20 от 12.01.2015, сроком действия 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» -  Рязанова М.С. по доверенности от 15.01.2015, сроком действия три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (далее - ООО «ТПК «Росич», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 7 124 530 руб. компенсации понесённых расходов по восстановлению, реконструкции и строительству используемого комплекса.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 и 14.11.2013 по делу № А46-29816/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» и Трусов Александр Алексеевич (далее – БУ ОО «Центр учёта и содержания собственности Омской области», Трусов А.А.).

            Решением от 25.02.2014 по делу № А46-29816/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО «ТПК «Росич» в полном объёме. С Министерства в пользу ООО «ТПК «Росич» взыскано 7 124 530 руб. долга, 58 622 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ТПК «Росич» из федерального бюджета возвращено 2 956 руб. 50 коп. государственной пошлины.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

            21 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТПК «Росич»  о взыскании с Министерства  расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб. (т. 9 л.д. 6).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 с Министерства  в пользу ООО «ТПК «Росич»  взыскано 84 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ТПК «Росич» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт о взыскании с Министерства в его пользу фактически понесённые расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб.

            В обоснование своей жалобы истец  указывает, что разумные пределы расходов определяют их верхнюю границу и не отожествляют с минимальной стоимостью юридических услуг. Суд первой инстанции при оценке разумности заявленных истцом расходов не учёл сложность, характер рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, а также риски стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»  настоящее дело отнесено к категории сложных дел. Дело рассматривалось судами трёх инстанций почти два года. При рассмотрении дела проведено несколько экспертиз. С участием представителя истца проведено 7 судебных заседаний, составлено 8 письменных документов. Оплата услуг составляет лишь 1,53% от взысканной суммы.

            От Министерства поступил отзыв на жалобу, в котором оно указывает о законности и обоснованности обжалуемого определения.

            От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

            Представители третьих лиц БУ ОО «Центр учета и содержания собственности Омской области», Трусова А.А. и ООО  «Бюро судебной экспертизы», извещённых о судебном заседании  28.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ООО «ТПК «Росич» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель Министерства поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае ответчик (Министерство) считается проигравшей стороной по настоящему делу, поскольку требования истца ООО «ТПК «Росич» удовлетворены судом в полном объёме.

В связи с чем, распределение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя производится по правилам абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поэтому  истец вправе рассчитывать на возмещение понесённых им судебных расходов по делу в полном объёме.

            В подтверждение своего требования к ответчику истец представил в материалы дела копии договора от 30.09.2013 об оказании юридической помощи между ним  и поверенным адвокатом Горбуновой Л.П.;  дополнительного соглашения от 15.07.2014 к нему; акта от 18.08.2014 № 01 о приёмке оказанных услуг на сумму 109 000 руб.;  квитанций об оплате на общую сумму 109 000 руб.; а также справку от 14.01.2015 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» об оплате в кассу филиала № 37 ОООКА в сумме 109 000 руб. по договору от 30.09.2013 (т. 9 л.д. 20-30, 32, 53).

            Из условий договора от 30.09.2013 следует, что  поверенный обязался оказать истцу юридическую помощь: представительство по делу № А46-29816/2012, в том числе, консультирование истца по вопросам, связанным с разрешаемым спором; ознакомление с материалами дела; составление необходимых письменных документов; представительство в суде первой и апелляционной инстанций.

            Размер и порядок оплаты установлен в разделе 2 договора.

            В дополнительном соглашении от 15.07.2014 стороны изменили пункт 1.2. договора, в соответствии с которым теперь поверенный обязуется оказывать юридическую помощь и в виде представительства в суде кассационной инстанции.

            18 августа 2014 года стороны подписали акт о приёмке оказанных услуг, в котором приведена отдельно стоимость услуг адвоката по каждому  виду услуг.

            Оказанные истцу услуги адвокатом оплачены полностью.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь  на удовлетворение судами его исковых требований к ответчику и фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон спора,  частично удовлетворил требования истца в сумме 84 000 руб., исходя из сведений о гонораре адвокатов, указанных в представленном ответчиком постановлении о размере гонорара адвоката, утверждённом Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, а также, приняв во внимание  объём материалов и доказательств по настоящему делу.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении заявленного к взысканию  размера расходов истца на оплату услуг представителя до 84 000 руб., поскольку основания для такого снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

            В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из чего Министерство в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать неразумность (чрезмерность) понесённых истцом расходов.

Бремя доказывания чрезмерности расходов истца возлагается именно на ответчика, заявившего о такой чрезмерности.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным для уменьшения суммы расходов.

Такое несогласие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.             В связи с чем, на ответчика как на проигравшее лицо в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов, подлежащих взысканию с него.

Поэтому именно ответчик должен представить суду соответствующие доказательства,