Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-15621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

Дело №   А70-15621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3995/2015) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2015 года по делу №  А70-15621/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1027200878121, ИНН 7204006892) о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 535 руб.85 коп.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 535 руб. 85 коп.

Определением суда от 31.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2015 по делу № А70-15621/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» в пользу УМВД России по Тюменской области неосновательное обогащение в размере 299 535 руб. 85 коп. Также суд взыскал с ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» в доход федерального бюджета 8 991 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на  Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911 « О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членов их семей», а также положения пункта 3.1 договора  указывает, что возмещение расходов учреждению здравоохранения на медицинскую помощь, оказанную им сотрудникам управления, должно осуществляться с учетом полного погашения расходов ответчика на такую помощь.

От УМВД России по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между УМВД России по Тюменской области и ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» заключён договор № 000333 об оказании возмездных медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел.

По выставленным в период действия настоящего договора актам приемки выполненных работ УМВД произвело ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» оплату за услуги специализированной медицинской помощи при лечении туберкулеза в размере 206 836 руб. 50 коп.

Кроме того, по акту № 155/12 от 27.03.2012 УМВД произведена оплата оказанных Противотуберкулезным диспансером услуг на сумму 92 699 руб. 35 коп. за период с 01.01.2005 по 31.12.2011.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Тюменской области, проведенной за период с 01.06.2012 по 01.06.2013 сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УМВД, установлена необоснованность выплат медицинских услуг ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» в связи с обязанностью предоставления данных медицинских услуг гражданам бесплатно (п. 13.2 акта ревизии от 01.08.201).

25.08.2014 УМВД в адрес ответчика направлена претензия о возврате УМВД неосновательного обогащения полученного ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» за исх. № 29/1051.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец по общему правилу, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался денежными средствами в заявленной сумме). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

При этом на ответчике, равно как и на истце, при несогласии с заявленными требованиями лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных на основании договора.

Поддерживая суд первой инстанции, удовлетворившего требования истца в полном объеме, коллегия суда исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.05.2012 № 000333 об оказании возмездных медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел Тюменской области, по условиям которого ответчик обязался оказывать медицинскую помощь надлежащего качества в учреждении здравоохранения сотрудникам уголовно-исполнительной системы, а истец принял на себя обязанность оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи сотрудникам управления, по тарифам, действующим на территории Тюменской области (в учреждении здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи (пункт 3.1 договора).

Факт оказания ответчиком в период с марта 2012 по июнь 2012 года медицинских услуг сотрудникам управления, а также стоимость данных услуг, перечисленная истцом на счет ответчика (299 535 руб. 85 коп.), подтверждается материалами дела и предметом апелляционного обжалования не является.

При этом согласно представленным документам, вид оказанной ответчиком медицинской помощи заключается в предоставлении услуг сотрудникам истца по лечению туберкулеза.

Между тем, согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 туберкулез включен в Перечень социально значимых заболеваний.

Лечение туберкулеза выделено законодателем как специфический вид медицинской помощи, финансирование которого осуществляется в субъекте Российской Федерации целевыми межбюджетными трансфертами из федерального бюджета.

Статьей 7 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» установлено, что оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и гражданина, общедоступности в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании» в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением специализированной (санитарно-авиационной)      скорой медицинской помощи), специализированная медицинская помощь в следующих случаях: инфекционные и паразитарные болезни, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, туберкулеза, ВИЧ-инфекции и синдрома приобретенного иммунодефицита.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.10.2012 № 1074 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», пункту 6.2 Постановления Правительства Тюменской области от 28.12.2009 № 377-п «О территориальной программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в Тюменской области с 2010, 2011, 2012 годах» специализированная медицинская помощь при лечении туберкулеза оказывается населению бесплатно сверх базовой программы ОМС.

Из анализа вышеприведенных положений усматривается, что оказание медицинской помощи населению при лечении туберкулеза основано на бесплатном предоставлении услуг данного вида.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 2 Правил возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей» суд апелляционной инстанции отклоняет.

При этом суда обращает внимание, что с 01.01.2012, постановление от 31.12.2004 №911 в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, членов их семей, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющих стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), на которых распространяется действие Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1232, не применяется.

Более того, в пункте 5 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1232 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения» прямо предусмотрено, что возмещение расходов медицинской организации не производится в связи с оказанием сотрудникам специализированной медицинской помощи в онкологических диспансерах (в части содержания), кожно-венерологических, противотуберкулезных, наркологических и других специализированных медицинских организациях субъектов Российской Федерации, входящих в перечень организаций здравоохранения, утверждаемый Министерством здравоохранения Российской Федерации, при заболеваниях, передаваемых половым путем, туберкулезе, ВИЧ-инфекции и синдроме приобретенного иммунодефицита, психических расстройствах и расстройствах поведения, в том числе связанных с употреблением психоактивных веществ.

При таких обстоятельствах, основания для оплаты истцом ответчику медицинских услуг в сфере лечения его сотрудников от туберкулеза, оказываемой согласно действующему законодательству на бесплатной основе, отсутствовали.

В связи с чем, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства согласно представленным в материалы дела платежным поручениям являются неосновательным обогащением на стороне ответчика