Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А81-6679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

Дело №   А81-6679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4541/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 года по делу №  А81-6679/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрубопроводстрой» (ОГРН 1068905016212, ИНН 8905039626) к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532), третье лицо: Администрация города Ноябрьска, о взыскании 510 821 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрубопроводстрой» (далее – ООО «Ямалтрубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», ответчик) о взыскании 510 821 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальным контрактам, в том числе: 80 957 руб. по муниципальному контракту №0190300003714000667-00994345-01 от 16.07.2014 и 429 864 руб. по муниципальному контракту № 0190300003714000685-00994345-01 от 30.07.2014

Определением от 26.01.2015 по ходатайству ответчика к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2015 по делу № А81-6679/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ямалтрубопроводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку общий срок выполнения работ составил менее одного месяца, а порядок согласования дополнительных работ является длительным по временному промежутку процессом, учитывая срочность выполняемых работ, 22.08.2014 по контракту 2 подрядчиком и заказчиком оформлены двусторонние акты о фактически выполненных подрядчиком объемов работ, не учтенных в переданных в производство локальном сметном расчете, но необходимых для производства работ по контракту. Отмечает, что подтверждением согласования дополнительных работ по обоим контрактам является подписание представителем заказчика дефектных ведомостей по ремонту инженерных сетей. Обращает внимание, что ответчик не доказал отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

От МУ «Дирекция муниципального заказа», Администрации города Ноябрьска поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МУ «ДМЗ» (Заказчик) и ООО «Ямалтрубопроводстрой» (Подрядчик) заключены муниципальные контракты №0190300003714000667-00994345-01 от 16.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту участка сети теплоснабжения от ТК-2 до ввода в здание № 3 по ул. Ленина, мкр. «1» (сети ХВС от ЦТП-10 до ж.д. №58 по пр. Мира, сети ТС и ГВС от ЦТП-10) до ж.д. №58 по пр. Мира) (далее  - Контракт 1) и № 0190300003714000685- 00994345-01 от 30.07.2014 на капитальный ремонт магистральных тепловых сетей для увеличения теплоотдачи УТ-1 до УТ-83 по ул. Изыскателей (далее - Контракт 2) во исполнение которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ: капитальный ремонт магистральных тепловых сетей для увеличения теплоотдачи УТ-81 до УТ-83 по ул. Изыскателей.

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов истец обязался выполнить работы являющиеся предметами контрактов, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец обязался выполнять работы согласно дефектным ведомостям (приложения №1 к муниципальным контрактам) и сметной документации, разработанной истцом в соответствии с Постановлением Администрации ЯНАО от 18.12.2008 № 708-А, своими силами и средствами и из своих материалов.

Срок выполнения работ указан в пунктах 1.3 контрактов, а именно:

1)                  Контракт 1 - до 25.08.2014 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №4 к контракту);

2)                  Контракт 2 - до 28.08.2014 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №4 к контракту).

Цена контракта 1 составила 930 034 руб. При этом дополнительным соглашением цена контракта уменьшена на 95 955 руб. и составила 834 079 руб.

Цена контракта 2 составила 8 314 212 руб.

Расчеты в соответствии с пунктом 2.8. контрактов должны производиться в течение 30 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контрактов.

В соответствии с положениями статьи 3 контрактов подрядчиком выполнены работы, а заказчиком указанные работы приняты согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 834 079 руб. (Контракт 1), 8 314 212 руб. 42 коп. (Контракт 2).

Ответчиком выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2014 №70728, от 16.09.2014 №65659, от 03.10.2014 №70154.

Истцом указывается, что подрядчик понес дополнительные расходы, которые не мог предусмотреть при разработке сметы: в размере 80 957 руб. по Контракту 1 и 429 864 руб. по Контракту 2.

22 октября 2014 года истец предъявил ответчику претензию № 17/1 от 17.10.2014 об оплате задолженности в сумме 510 821 руб., составляющей стоимость дополнительных работ по контрактам.

Отказ в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исходя из анализа условий заключенных контрактов № 0190300003714000667-00994345-01 от 16.07.2014, № 0190300003714000685- 00994345-01 от 30.07.2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подрядном характере возникших между сторонами правоотношений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из вышеприведенных норм права усматривается, что обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на двусторонние акты от 22.08.2014 и дефектные ведомости по ремонту инженерных сетей.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 12 и 13 Обзора, приложенного к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двусторонним актам.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2.1. контрактов цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает: стоимость демонтажных работ, стоимость строительно-монтажных работ, стоимость материалов, стоимость транспортных расходов, стоимость погрузо-разгрузочных работ, стоимость топлива, водоснабжения, электроснабжения и иных ресурсов на весь период выполнения работ, прочие расходы, в том числе компенсационные выплаты или командировочные расходы (при их наличии), непредвиденные расходы, сумму таможенных пошлин и иных обязательных платежей, расходы по вывозу мусора.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, спорные муниципальные контракты заключены сторонами в соответствии с положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Возможность увеличения объема выполняемой работы не более чем на десять процентов и изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракты, предусмотрена пунктом 2.3 муниципальных контрактов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае, соответствующие соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ по Контрактам 1 и 2 в письменной форме между сторонами не подписаны.

Сведениями иного характера суд апелляционной инстанции не располагает.

Представленные в дело акты от 22.08.2014 сами по себе к числу доказательств, изменяющих первоначальную цену контрактов, не относятся.

Таким образом, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона № 44-ФЗ, не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предъявленные истцом к оплате работы квалифицированы им как дополнительные работы, без выполнения которых невозможно выполнение работ, предусмотренных в контрактах и смете.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке изложенных доводов истца коллегия суда руководствуется положениями статьи 743 ГК РФ, предусматривающей процедуру согласования выполнения сторонами дополнительного объема работ и порядка их оплаты.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые