Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А70-12675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

с разделом III, главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела и ЗАО «Аэродромдорстрой» фактически не оспаривается. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ЗАО «Аэродромдорстрой» не представило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Как усматривается из материалов дела, права требования исполнения обязательств должника по договору оказания транспортных услуг и услуг спецтехники № 32/13 от 20.09.2013 (с дополнительным соглашением) ООО «Стройпромресурс-Авто» передало по договору уступки права (требования) от 14.02.2014 ООО «Капитал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку требований, вытекающих из договора поставки.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, обязанность ЗАО «Аэродромдорстрой» по оплате оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг и услуг спецтехники № 32/13 от 20.09.2013, в отсутствие доказательств ее исполнения предыдущему кредитору должна быть исполнена перед новым кредитором, то есть перед ООО «Капитал».

В связи с этим у ЗАО «Аэродромдорстрой» имеется обязанность оплатить стоимость оказанных услуг перед новым кредитором - ООО «Капитал» в сумме 1 530 750 руб.

Также ООО «Капитал» заявлено требование о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 3.2.3 договора в сумме 3 457 950 руб. за период с 04.11.2013 по 24.02.2015, которое судом первой инстанции удовлетворено частично с учетом корректировки периода начисления неустойки с 05.11.2013 по 24.02.2015 в сумме 3 456 510 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком факты наличия у него задолженности в сумме 1 530 750 руб. по оплате оказанных услуг, просрочки оплаты оказанных услуг и обоснованность начисления неустойки не оспаривались.

Только в апелляционной жалобе ЗАО «Аэродромдорстрой» заявило возражения против удовлетворенных исковых требований, сводящиеся к тому, что:

- в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ ответственность клиента за просрочку оплаты установлена в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им расходов, но не более размера вознаграждения и расходов экспедитора, в связи с чем установление в договоре иного размера неустойки неправомерно;

- договорная неустойка (0,5% от неуплаченной суммы) несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ;

- действия истца по не уведомлению его о наличии задолженности, а также совершенной уступке права, способствовали увеличению размера ответственности ЗАО «Аэродромдорстрой».

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определениям суда от 07.11.2014, 19.12.2014, 22.01.2015 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), ООО «Капитал» соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

Несмотря на осведомленность ответчика о наличии спора в суде с его участием (неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела и возражения относительно перехода из предварительного в судебное заседание), представитель ЗАО «Аэродромдорстрой» в судебные заседания от 22.01.2015, 25.02.2015 не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя заявлено не было (статья 158 АПК РФ). Ответчик относительно заявленного иска возражений не сообщил, расчет долга и неустойки не оспорил, мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайств, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, учитывая, что с момента принятия искового заявления к производству (07.11.2014) и до дня объявления резолютивной части решения (25.02.2015) прошло почти три с половиной месяца.

Неблагоприятные последствия непредставления ЗАО «Аэродромдорстрой» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

ЗАО «Аэродромдорстрой» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленные к взысканию с него суммы задолженности и неустойки не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Аэродромдорстрой» не представило сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы ЗАО «Аэродромдорстрой» приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Аэродромдорстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А70-12675/2014 общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1100280007101, ИНН 0278166859) на общество с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» (ОГРН 1097232026715, ИНН 7203239630).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу № А70-12675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич