Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А70-12675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

Дело №   А70-12675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4262/2015) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу № А70-12675/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 0278166859, ОГРН 1100280007101) к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176) о взыскании задолженности в размере 4 988 700 руб.,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее по тексту – ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее по тексту – ЗАО «Аэродромдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 530 750 руб., неустойка в сумме 3 457 950 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309-310, 314, 329-331, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг и услуг спецтехники № 32/13 от 20.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу № А70-12675/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность в сумме 4 987 260 руб., в том числе основная сумма долга в размере 1 530 750 руб., неустойка в размере 3 456 510 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 220 руб. 58 коп. С ЗАО «Аэродромдорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 709 руб. 08 коп.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ООО «Капитал» в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 1 440 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО «Аэродромдорстрой» в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту – Закон №87-ФЗ) ответственность клиента за просрочку оплаты установлена в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им расходов, но не более размера вознаграждения и расходов экспедитора, в связи с чем установление в договоре иного размера неустойки неправомерно. Также ссылаясь на несоразмерность договорной неустойки (0,5% от неуплаченной суммы), ЗАО «Аэродромдорстрой» просит уменьшить её в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что действия истца по не уведомлению его о наличии задолженности, а также совершенной уступке права, способствовали увеличению размера ответственности ЗАО «Аэродромдорстрой».

ООО «Капитал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Аэродромдорстрой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 05.05.2015, от ООО «Капитал» поступило ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» (далее по тексту – ООО «Профи-Трейд»).

От лица, не участвующего в деле - ООО «Профи-Трейд», поступило ходатайство о согласии на процессуальное правопреемство (замену истца - ООО «Капитал» на его правопреемника - ООО «Профи-Трейд»).

ООО «Капитал» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО «Профи-Трейд» в электронном виде поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Капитал» заявил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Определением суда от 05.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Аэродромдорстрой» в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ отложено на 28.05.2015 в 12час. 30 мин., заявление ООО «Капитал» о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой ЗАО «Аэродромдорстрой» на 28.05.2015 в 12 час. 30 мин.

Определением суда от 07.05.2015 принят отказ ООО «Капитал» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3445/2015) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу № А70-12675/2014. Производство по апелляционной жалобе ООО «Капитал» (регистрационный номер 08АП-3445/2015) прекращено. ООО «Капитал» из федерального бюджета 3000 руб. возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.03.2015 на сумму 3000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Аэродромдорстрой» в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) произведена замена судьи Кудриной Е.Н. на судью Солодкевич Ю.М. в связи с нахождением судьи Кудриной Е.Н. в отпуске.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитором требования, вытекающего из договора на оказание услуг по ремонту техники.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Капитал» (цедент) и ООО «Профи-Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 27.04.2015, условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) исполнения обязательств по погашению задолженности ЗАО «Аэродромдорстрой» перед цедентом в суммах:

- основного долга 1 530 750 руб., принадлежащей цеденту на основании договора уступки права (требования) от 14.02.2014, заключенного между ООО «Стройпромресурс-Авто» и цедентом, которая является основной задолженностью должника но оплате цеденту оказанных транспортных услуг и услуг спецтехники по договору оказания транспортных уедут и спецтехники № 32/13 от 20.09.2013 (с дополнительным соглашением), заключенному между ООО «Стройпромресурс-Авто» и должником, а также по подписанным между ООО «Стройиромресурс-Авто» и должником актам: № 139 от 16.09.2013 на сумму 128 000 руб. (прим.: частично оплачен должником по платежному поручению № 937 от 07.11.2013 на сумму 100 000 руб.); № 178 от 31.10.2013 на сумму 288 000 руб.; .№190 от 22.11.2013 на сумму 1 274 750 руб.;

- неустойки 3 456 510 руб., принадлежащей цеденту на основании договора уступки права (требования) от 14.02.2014  , заключенного между ООО «Стройпромресурс-Авто» и цедентом, которая начислена по состоянию на 24.02.2015 и связи с нарушением условий оплаты оказанных транспортных услуг и услуг спецтехники по договору оказания транспортных услуг и спецтехники № 32/13 от 20.09.2013 (с дополнительным соглашением), заключенному между ООО «Стройпромресурс-Авто» и должником;

- судебных расходов 4 220 руб. 58 коп., которая является понесенными судебными расходами цедента при рассмотрении спора в Арбитражном суде Тюменской области по делу № A70-12675/20I4, которые были уплачены цедентом но чеку-ордеру отделения ОАО «Сбербанк России» от 30.10.2014.

Из представленных ООО «Капитал» доказательств усматривается, что в адрес ЗАО «Аэродромдорстрой» 28.04.2015 направлено уведомление об уступке прав требования к нему в соответствии с условиями договора цессии от 27.04.2015.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные ООО «Капитал» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве истца подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции осуществляет замену истца – ООО «Капитал» на его правопреемника – ООО «Профи-Трейд».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ЗАО «Аэродромдорстрой» и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройпромресурс-Авто» (исполнитель) и ЗАО «Аэродромдорстрой» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг и услуг спецтехники от 20.09.2013 № 32/13, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автотранспортом и услуги спецтехникой в соответствии с заданием заказчика, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить эти услуги на условиях договора. Вид техники, грузоподъемность, цена оговаривается в Приложении № 1 к договору.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что оплата фактически выполненных согласно принятых заказчиком работ (услуг) осуществляется заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками круглых печатей обществ актам № 139 от 16.09.2013, № 178 от 31.10.2013, № 190 от 22.11.2013 (л.д. 10, 12, 14) ООО «Стройпромресурс-Авто» оказало ЗАО «Аэродромдорстрой» услуги спецтехникой на общую сумму 1 630 750 руб.

На оплату оказанных услуг ООО «Стройпромресурс-Авто» выставило ЗАО «Аэродромдорстрой» счета-фактуры (л.д. 11, 13, 15) на сумму 1 630 750 руб.

Платежным поручением № 937 от 07.11.2013 (л.д. 101) ЗАО «Аэродромдорстрой» перечислило ООО «Стройпромресурс-Авто» денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, на стороне ЗАО «Аэродромдорстрой» образовалась задолженность в сумме 1 530 750 руб.

По договору уступки права (требования) от 14.02.2014, заключенному между ООО «Стройпромресурс-Авто» (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий), цедент уступил цессионарию право (требование) исполнения обязательств по погашению задолженности ЗАО «Аэродромдорстрой» (должник) перед цедентом в сумме 1 530 750 руб., которая является основной задолженностью должника по оплате цеденту оказанных транспортных услуг и услуг спецтехники по договору оказания транспортных услуг и услуг спецтехники № 32/13 от 20.09.2013 (с дополнительным соглашением), заключенным между цедентом и должником (л.д. 16-17).

Письмом от 14.02.2014 № 002-1/14 ООО «Стройпромресурс-Авто» уведомило ЗАО «Аэродромдорстрой» о состоявшейся уступке права (требования). Факт вручения уведомления ответчику подтверждается отметкой на письме (л.д. 19).

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Капитал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Капитал» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии