Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А70-13606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия.

При этом наличие договора возмездного оказания услуг № ДУ 230813/01от 23.08.2013, заключённого между ИП Адамяном А.Э. (заказчик) и ООО «СофтПрофи» (исполнитель), не освобождает заявителя от обязанности получать письменное согласие пользователей и не перекладывает данную обязанность на ИП Адамяна А.Э.

В рамках данного Договора ООО «СофтПрофи» обязуется предоставить заказчику услугу в соответствии с Правилами предоставления услуг и обеспечить работоспособность программного приложения, связанного с ним оборудования и сайта (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.7 данного Договора заказчик обязан получить предварительное письменное согласие абонента или адресата на получение СМС, рекламы или другой информации.

Ссылаясь на наличие договора № ДУ 230813/01 от 23.08.2013, податель жалобы утверждает, что он не обязан получать согласие абонента на рассылку СМС, поскольку данную обязанность в соответствии с названным договором несет ИП Адамян А.Э.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, условия данного договора и договора № 476218040 от 01.01.2013 позволяют сделать вывод о том, что ООО «СофтПрофи» приняло участие в распространении спорного СМС-сообщения и доведения его до Лифанова Д.Д., то есть  в силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе Общество является рекламораспространителем.

Отсутствие в цепочке вышеназванных рекламораспространителей ООО «СофтПрофи» привело бы к невозможности доставки спорного СМС-сообщения до Лифанова Д.Д. Обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Включение в договор № ДУ 230813/01 от 23.08.2013 обязанности ИП Адамяна А.Э. получать согласие абонентов на получение ими СМС-сообщений рекламного характера не освобождает от исполнения данной обязанности заявителя, распространяющего рекламные СМС-сообщения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что действия по непосредственному доведению СМС-сообщений до их конечных получателей осуществлены, в том числе и ООО «СофтПрофи», которое было осведомлено о целях оказания им соответствующих услуг, в связи с чем, антимонопольный орган обоснованно отнес его к числу рекламораспространителей.

Как было выше указано, в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что физическое лицо не давало своего согласия на получение спорного сообщения, поступившего от ООО «СофтПрофи», постольку выводы Управления о том, что действия ООО «СофтПрофи» нарушают права непосредственных получателей электронных сообщений, гарантированные им Законом о рекламе, и свидетельствуют о невыполнении Обществом возложенных на него публично-правовых и договорных обязательств, являются правильными.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что Обществом допущено нарушение требований пункта 1 статьи 18 Закона о рекламе, устанавливающей запрет на распространение рекламы без предварительного согласия абонента или адресата, является правильным, так как основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество не доказало несоответствие оспариваемого им решения Тюменского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу положений части 3 статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Таким образом, оспариваемое решение Тюменского УФАС России от 15.07.2014 № Р14/84-03 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержат выводов, противоречащих закону или нарушающих права ООО «СофтПрофи», следовательно, предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания указанного акта  недействительными отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «СофтПрофи».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СофтПрофи» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу №  А70-13606/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков