Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-3665/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правительства Российской федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники несостоятельна, поскольку оформление приходно-кассового ордера и квитанции не связано с применением ККТ.

Таким образом, указанными документами подтверждается наличие и размер понесенных заявителем судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Между тем, в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических, обосновав свою позицию несоразмерностью завяленных расходов проделанной представителем истца работе.

Суд первой инстанции, оценивая разумность и соразмерность понесенных предпринимателем судебных расходов фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, обоснованно исходил из того, что сумма судебных издержек, равная 100 000 руб., не отвечает установленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности и справедливости.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о судебных расходов в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств. По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Исковое заявление об установлении кадастровой стоимости рассматривалось непродолжительное время. Таким образом, выполненный представителем истца объем работ в настоящем случае не является большим.

На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Правовых оснований для большего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО – Югре удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А75-3665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков