Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-3665/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

 Дело № А75-3665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4327/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А75-3665/2014 (судья Гавриш С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Железняка Александра Павловича (ОГРНИП 304860309300106) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Нижневартовска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре,

 судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Железняк Александр Павлович (далее - истец, ИП Железняк А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО – Югре) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1226, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства под овощехранилище, общая площадь 760 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2ПС, д. 8, строение 57, равной его рыночной стоимости в размере 1 071 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2014 по делу № А75-3665/2014 исковые требования ИП Железняка А.П. удовлетворены в полном объеме.

07.11.2014 от ИП Железняка А.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО – Югре 180 000 руб., в том числе 80 000 руб. расходов на оплату услуг оценщиков и экспертов, и 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015 заявление ИП Железняка А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО - Югре в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходов суд отказал.

Этим же определением в случае его неисполнения с ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО - Югре в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную сумму в размере 30 000 руб., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель возразил относительно возмещения за счет ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО – Югре судебных расходов по данному делу, поскольку заявление истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не связано с оспариванием действий самого органа кадастрового учета, который выступает в роли технического исполнителя, обязанного внести соответствующие изменения в сведения ГКН о кадастровой стоимости земельного участка. При этом у органа кадастрового учета отсутствует заинтересованность в факте установления (не установления) кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

Податель жалобы также указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов в размере 30 000 руб.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО – Югре, ИП Железняк А.П., Администрация, Управление Росреестра по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на орган кадастрового учета судебных расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт основан на неправильном толковании норм процессуального права. Подателем жалобы не обоснованно не учено, что в случае удовлетворения арбитражным судом требований истца (заявителя), не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины , то с него взыскиваются в пользу другой – выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе и государственная пошлины.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд вправе отнести на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого соглашения между сторонами не достигнуто.

Учитывая, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО – Югре является ответчиком по настоящему спору, судебные расходы суд первой инстанции правомерно распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как усматривается из материалов дела, заявленные к возмещению за счет ответчика судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг оценщика и эксперта в размере 80 000 руб., составивших отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение на указанный отчет, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг № 33/2014 от 14.04.2014.

Восьмой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО – Югре в пользу истца расходов, связанных с оплатой изготовления отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, а также за составление экспертного заключения по отчету.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012 указано, что поскольку спор возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 80 000 рублей судебными расходами, у судов не имелось.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг оценщика и услуг по проведению экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 80 000 руб. не относятся к судебным, так как понесены предпринимателем в целях формирования доказательственной базы до судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части.

Что касается расходов предпринимателя на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг № 33/2014 от 14.04.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 14.04.2014 № 33/2014 (т. 2, л.д. 18), квитанцию от 26.06.2014 № 67 на 100 000 руб. (т.2, л.д. 20), расходный кассовый ордер от 27.06.2014 № 6 (т. 2, л.д. 22).

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция от 26.06.2014 № 67 на 100 000 руб. является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в ней шестизначного номера, серии квитанции, идентификационного номера налогоплательщика не свидетельствует о недействительности соответствующего документа. При этом ссылка подателя жалобы о несоответствии данной квитанции требованиям Постановления