Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-13010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 10.11.2014 № 094-02-11 (л.д.19-20).

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» действительно предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Вместе с тем, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем случае Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки исполнения предписания от 08.07.2014 № 072-01/01-11 на основании распоряжения от 10.11.2014 № 094-02-11, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления № 270-НЮ от 10.11.2014, направленного заинтересованному лицу посредством факсимильной связи и полученного последним (см. отчет об отправке от 10.11.2014 с отметкой об успешной отправке факса – л.д.23).

Как следствие, ЗАО «Альянстрансстрой» было обязано обеспечить присутствие его должностного лица при проведении такой проверки.

Учитывая указанные обстоятельствах, а также то, что Обществом не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению присутствия его представителя при проведении проверки 18.11.2014, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Службой предприняты все зависящие от неё меры по обеспечению возможности участия Общества в проведении проверочных мероприятий и осуществлению защиты своих интересов.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки могут быть признаны недействительными только в случае грубого нарушения установленных таким законом требований к организации и проведению проверок.

Между тем, проведение внеплановой проверки в отсутствие представителя проверяемого лица не отнесено пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым процессуальным нарушениям, поэтому само по себе не влечет исключение материалов проверки из состава доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что Службой не обеспечено вручение Обществу составленного по результатам проверки акта проверки от 18.11.2014 № 277-02-11, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности и противоречащие материалам дела, в которых имеется копия почтовой квитанции от 03.12.2014, список отправлений от 02.12.2014, подтверждающие, что названный выше акт (совместно с предписанием № 146-02/01-11 и уведомлением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении) направлены ЗАО «Альянстрансстрой» заказным письмом (л.д.48-50).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено иных доводов о нарушении Службой порядка осуществления проверочных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, административным органом соблюдены.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определен в размере 50 000 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Альянстрансстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2015 по делу № А75-13010/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов