Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-13010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                       Дело №   А75-13010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Ивановой  Н.Е., Лотова  А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2187/2015) Закрытого акционерного общества «Альянстрансстрой»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2015 по делу № А75-13010/2014 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к Закрытому акционерному обществу «Альянстрансстрой» (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «Альянстрансстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

            Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, заявитель, Служба жилстройнадзора, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Альянстрансстрой» (далее – ЗАО «Альянстрансстрой», Общество, ответчик), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 20.01.2015 заявленные Службой требования удовлетворены, ЗАО «Альянстрансстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины, обусловленной фактической невозможностью своевременного устранения нарушения, а также допущенные административным органом нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по признакам статьи 19.5 Кодекса.

От службы в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ЗАО «АльянсТрансСтрой» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела административным органом проведена проверка выполнения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта «Детский сад на 120 мест в с.п. Сингапай Нефтеюганского района» (далее - объект, Детский сад на 120 мест), расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 47, с.п. Сингапай, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, результаты которой отражены в акте от 08.07.2014г. № 142-01-11.

В связи с установленными в ходе проверки нарушениями ЗАО «АльянсТрансСтрой», являющемуся застройщиком и генеральным подрядчиком объекта капитального строительства «Детский сад»  выдано Предписание № 072-01/01 со сроком его исполнения до 25.20.2014г.

Нефтеюганским отделом инспектирования Службы жилстройнадзора на основании распоряжения Службы № 094-02-11 от 10.11.2014, уведомления от 10.11.2014 № 270-НЮ в отношении ЗАО «Альянстрансстрой» проведена проверка исполнения указанного предписания.

По результатам проверки установлено, что нарушения указанные в предписании в полном объеме ЗАО «Альянстрансстрой» не устранены, что отражено в акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 18.11.2014 №277-02-11. Нарушения связаны с выполнением строительных работ не в соответствии с утвержденным проектом.

Таким образом, предписание от 08.07.2014 № 072-01/01-11 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки на объекте в установленный срок, до 25.10.2014, Обществом не исполнено.

По факту неисполнения обществом предписания от 08.07.2014 № 072-01/01-11 должностным лицом Службы Жилстройнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 № 063-СН/14-НЮ (л. д. 37).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

20.01.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Альянстрансстрой» Службой выдано предписание от 08.07.2014 № 072-01/01-11 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта строительства, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 25.10.2014 устранить нарушения, выявленные должностными лицами Службы при проведении проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении строительно-монтажных работ.

При этом административным органом по результатам проведения проверочных мероприятий установлено, что указанное выше предписание к определенному им сроку Обществом не исполнено, уведомление о его исполнении в адрес Службы не направлено.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом проверки от 18.11.2014 № 277-02-11 (л.д.26-30), протоколом об административном правонарушении от 21.11.2014 № 063-СН/14-НЮ (л.д.37-40), и по существу не оспариваются самим Обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ЗАО «АльянсТрансСтрой» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного предписания административного органа, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ссылки Общества на то, что на спорном объекте приостановлено выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем у ЗАО «АльянСтрансСтрой» отсутствовала возможность исправить указанные в предписании нарушения.

Так, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В настоящем случае, как правильно отметил суд первой инстанции, с момента выдачи оспариваемого предписания прошло более шести месяцев, в связи с чем приостановление выполнения строительных работ на объекте должно было повлечь консервацию, однако данных о консервации объекта в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ЗАО «Альянстрансстрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Службой допущены нарушения процедуры проведения проверки исполнения предписания от 08.07.2014 № 072-01/01-11, выразившиеся в  ее проведении  в отсутствие представителя Общества и в невручении Обществу акта проверки, составленного по её результатам, в связи с чем результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении ЗАО «Альянстрансстрой» проводилась на основании распоряжения