Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А70-4799/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правонарушении № 39/72-14 от 17.04.2014, вынесенного Управлением Россреестра по Тюменской области в отношении конкурсного управляющего ООО «Чистопольская мебельная фабрика» Волкова А.А. по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ИП Басыровой И.И. о привлечении Волкова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2014, вынесенные по настоящему делу, фактически являются судебными актами, принятыми в пользу Волкова А.А. и непосредственно защищают интересы этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений и установленных обстоятельств правомерно признал Волкова А.А. лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не имеющие правого значения, поскольку расходы на юридические услуги Волковым А.А. понесены не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области дела по заявлению ИП Басыровой И.И. к Управлению об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 № 39/72-14. При этом отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм о распределении судебных расходов, вопреки позиции подателя жалобы, не препятствует взысканию судебных издержек в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных Волковым А.А. ко взысканию расходов указанным лицом в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора оказания юридических услуг от 13.06.2014, заключенного между Волковым А.А. и Зайцевой Н.Ю., предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика по делу № А70-4799/2014 по заявлению ИП Басыровой И.И. к Управлению Россреестра по Тюменской области об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 39/72-14 от 17.04.2014, содержащего в том числе условия о порядке возмещения командировочных расходов;

- копия акта от 06.10.2014 сдачи приемки выполненных работ (услуг) по договору оказания юридических услуг от 13.06.2014, с указанием объема оказанных юридических услуг при рассмотрении арбитражного дела № А70-4799/2014 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, понесенных командировочных расходов;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2014 № 1, выданная ИП Зайцевой Н.Ю. Волкову А.А. об оплате по договору оказания юридических услуг № б/н от 13.06.2014 на сумму 30 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2014 № 2, выданная ИП Зайцевой Н.Ю. Волкову А.А. о возмещении командировочных расходов на сумму 10 018 руб. 80 коп.;

- проездные документы железнодорожным транспортом АМ*2007035561516 и АМ*2007035136749 на имя Зайцевой Н.Ю.;

- счет № 0004318 от 29.06.2014 ООО «Гостиница-Нефтяник», выданный Зайцевой Н.Ю. и чек ККТ к нему от 29.06.2014;

- проездные документы железнодорожным транспортом АМ*2007035136748 и № АМ*2007035561515 на имя Волкова А.А.;

- счет № 0004317 от 29.06.2014 ООО «Гостиница-Нефтяник», выданный Волкову А.А. и чек ККТ к нему от 29.06.2014.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Доводы подателя жалобы о том, что к договору оказания юридических услуг от 13.06.2014, представленному третьим лицом, следует относиться критически, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям предпринимателя, находит вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Волкова А.А. отвечает требованиям разумности, правомерным и обоснованным.

Отклонению подлежит и ссылка подателя жалобы на чрезмерность заявленных третьим лицом ко взысканию судебных расходов, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, ИП Басыровой И.И. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов в подтверждение своей позиции.

Ссылки подателя жалобы на документы, содержащиеся в иных судебных делах, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Судебные акты, на которые ссылается предприниматель, приняты при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем  также не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Доводы ИП Басыровой А.А. об отсутствии необходимости личного участия как самого Волкова А.А., так и его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы предпринимателя, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку действующее законодательство предоставляет лицу, участвующему в деле, право осуществлять защиту своих прав и законных интересов, в том числе путем участия в судебном заседании, коим и воспользовалось третье лицо в рамках настоящего дела. При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, право возмещения расходов не поставлено в зависимость от того, реализовывались ли лицом, участвующим в деле,  лично или через представителя гарантированные ему процессуальные права.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов взыскания судебных расходов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем третьего лица работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих правовую позицию (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно признал размер понесённых Волковым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающим критериям разумности и не чрезмерными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Волкова А.А. в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ИП Басыровой И.И. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 о возмещении судебных расходов по делу № А70-4799/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков