Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А70-4799/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                       Дело №   А70-4799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4545/2015) индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 о возмещении судебных расходов, вынесенное по делу № А70-4799/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 № 39/72-14,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова Андрея Александровича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Басырова Иркина Исмагиловна (далее по тексту – предприниматель, ИП Басырова И.И., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Россреестра по Тюменской области) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 № 39/72-14, вынесенного в отношении конкурсного управляющего ООО «Чистопольская мебельная фабрика» Волкова Андрея Александровича по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Андрей Александрович (далее по тексту – Волков А.А., третье лицо).

Определением от 07.07.2014 производство по делу № А70-4799/2014 по заявлению ИП Басыровой И.И. к Управлению Россреестра по Тюменской области о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 39/72-14 от 17.04.2014 прекращено.

Постановлением от 03.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу и постановление от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4799/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Басыровой И.И. без удовлетворения.

В этой связи Волков А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП Басыровой И.И. судебных расходов в размере  50 037 руб. 60 коп., из которых: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 018 руб. 80 коп. командировочных расходов представителя и 10 018 руб. 80 коп. собственных командировочных расходов.

Определением по делу от 30.04.2014 арбитражный суд требования Волкова А.А. удовлетворил в полном объёме, взыскав с предпринимателя в пользу третьего лица 50 037 руб. 60 коп. судебных расходов.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Волков А.А. активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, возражал против удовлетворения заявления ИП Басыровой И.И. в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанциях, и был напрямую заинтересован в исходе дела. В связи с этим суд первой инстанции признал Волкова А.А. лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что представленные третьим лицом в материалы доказательства подтверждают факт несения третьим лицом судебных расходов, их размер, в то время как предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Басырова И.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что  судебный акт в пользу какой-либо из сторон, в том числе Волкова А.А., не принимался, в связи чем последний не имеет права на возмещение судебных расходов.

Также податель жалобы отмечает, что оспаривание в рамках дела №А70-4799/2014 постановления Управления является одной из стадий административного процесса, предусмотренного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как отмечает заявитель, к лицам, которым подлежат выплате издержки по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся лица, совершившие административное правонарушение, либо лица, незаконно привлеченные к административной ответственности.

Кроме того, предприниматель полагает, что заявленные третьим лицом судебные расходы являются чрезмерными.

Как указывает предприниматель в апелляционной жалобе в обоснование чрезмерности заявленных Волковым А.А. судебных расходов, указанное лицо не платило за представительство в арбитражных судах более 5000 руб., что подтверждается, по мнению предпринимателя, документами по делу №А65-13667/2012 и № А65-28785/2011-СГ1-57.

Кроме того, как полагает заявитель, к представленному третьим лицом договору на оказание юридических услуг от 31.06.2014, заключенному между Волковым А.А. и Зайцевой Надеждой Юрьевной, следует отнестись критически, поскольку  указанные лица сотрудничают в рамках осуществления Волковым А.А. прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Также предприниматель отмечает, что личного присутствия Волкова А.А., как и его представителя, в рассмотрении дела № А70-4799/2014 не требовалось.

До начала судебного заседания от Волкова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Волкова А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению доводы подателя жалобы о том, что вынесенное Арбитражным судом Тюменской области в рамках настоящего дела определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу одной из сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Басырова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 39/72-14 от 17.04.2014, вынесенного Управлением Россреестра по Тюменской области в отношении конкурсного управляющего ООО «Чистопольская мебельная фабрика» Волкова А.А. по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ИП Басыровой И.И. о привлечении Волкова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, определением от 07.07.2014 производство по делу № А70-4799/2014 по заявлению ИП Басыровой И.И. к Управлению Россреестра по Тюменской области о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 39/72-14 от 17.04.2014 прекращено ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование вышеуказанного постановления Управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое удовлетворение заявленных предпринимателем требований не произошло и положительные последствия от принятия Арбитражным судом Тюменской области определения от 07.07.2014 о прекращении производства по заявлению ИП Басыровой И.И. о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 39/72-14 от 17.04.2014 наступили для Управления и лица, не привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением по данному делу производство по делу прекращено, при этом, как уже указывалось выше, положительные последствия принятия такого судебного акта наступили для Управления и лица, не привлеченного к административной ответственности, - Волкова А.А., который, в свою очередь, привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Волковым А.А., подлежат возмещению, поскольку указанное третье лицо занимало активную позицию по делу.

Так, материалами дела подтверждается, что Волков А.А. активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, в частности, возражал против удовлетворения заявленных ИП Басыровой И.И. требований в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций путем представления соответствующих возражений на заявление, апелляционную и кассационную жалобы предпринимателя по существу заявленных требований; обеспечивал личное участие и участие своего представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Волков А.А. в своих возражениях просил отказать как в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, так и в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, поданных предпринимателем на определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу, что по сути и было сделано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По верному замечанию суда первой инстанции, Волков А.А. был напрямую заинтересован в исходе дела, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предметом спора выступало постановление Управления  о прекращении производства по делу об административном