Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-6360/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

автономного округа - Югры от 19.03.2014, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным послужило исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет, без применения расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд указал, что в связи с отсутствием у предпринимателя учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации должен был определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Также, из буквального содержании решения суда от 19.03.2014 по настоящему делу следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что предоставленный налоговым органом вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного по сделкам со спорным контрагентом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, поскольку не учитывает его реальные расходы, которые он должен был понести и понес в связи с реализацией продуктов питания бюджетному учреждению, в том числе: расходы на приобретение, хранение товаров, а также их доставку до покупателя. При этом арбитражный суд отметил, в связи с тем, что у налогового органа отсутствовала возможность определения расходной части по данным о движении денежных средств по счету предпринимателя, указанные расходы необходимо было определить на основании данных аналогичных налогоплательщиков, ведущих учет доходов и расходов.

Помимо этого суд первой инстанции отметил, что налоговый орган при расчете налоговой базы по НДФЛ также не учел в составе расходов суммы уплаченного ЕВНД и доначисленного ЕСН, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным начисление предпринимателю НДС за 2009-2011 годы в размере 642 049 руб., указав, что налоговый орган не доказал размер фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС, при этом суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не подтверждено, что счета-фактуры, на основании которых произведен расчет налога, относятся к конкретному налоговому периоду, определяемому в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ИП Закриевым Ш.Т.А. и ИП Закриевым В.Т.А., на непредставление которых ссылается податель жалобы, имеют отношение только к налоговым вычетам по НДС, тогда как в силу вышеизложенного по решению инспекции от 29.03.2013 № 10-16/06338, отмененного в полном объеме решением арбитражного суда от 19.03.2014 по делу № А75-6360/2013, налогоплательщику были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов. При этом, как уже указывалось выше, в части НДС решение налогового органа было признано недействительным по основаниям, не зависящим от представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ИП Закриевым Ш.Т.А. и ИП Закриевым В.Т.А..

Ссылка подателя жалобы на абзац 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», вопреки мнению инспекции, подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции.

Так, из буквального содержания абзаца 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

При этом инспекция не учитывает, что досудебным разрешением спора является, в том числе и апелляционное обжалование решения в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем доказательств того, что налогоплательщиком спорные документы не были представлены в ходе досудебного разрешения налогового спора, инспекцией не представлено. Более того, из материалов дела следует и не опровергается Управлением, что документы по взаимоотношениям ИП Покачева А.Г. с  ИП Закриевым Ш.Т.А. и ИП Закриевым В.Т.А. были представлены налогоплательщиком первоначально в УФНС России по ХМАО-Югре, однако, оценены последним не были.

Так, в апелляционной жалобе налогового органа прямо указано на то, что первичные документы от ИП Закриева Ш.Т.А. и ИП Закриева В.Т.А. были представлены ИП Покачевым А.Г. в Управление 09.06.2013 сопроводительным письмом от 30.05.2013 с целью объективного рассмотрения апелляционной жалобы.

Отклонению подлежит и довод налогового органа о затягивании предпринимателем судебного процесса в ходе производства по делу в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при производстве по настоящему делу были зафиксированы срывы судебных заседаний в связи с недобросовестным поведением налогоплательщика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что злоупотребление заявителем процессуальными правами в рамках статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит своего подтверждения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов в ином порядке, чем предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2015 о распределении судебных расходов по делу №А75-6360/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков