Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-6360/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                       Дело №   А75-6360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2926/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2015 о распределении судебных расходов по делу №А75-6360/2013 (судья Истомина Л.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Покачева Андрея Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2013 № 10-16/06338,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Чернобривка Т.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н  от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Покачева Андрея Геннадьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Покачев Андрей Геннадьевич (далее по тексту – предприниматель, заявитель, ИП Покачев А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 6 ХМАО-Югре) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 10-16/06338.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее по тексту – третье лицо, Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, заявление предпринимателя удовлетворено. Указанные судебные акты также оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2014.

В этой связи предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с налогового органа судебных расходов  в размере 415 000 руб.

Определением по делу от 19.01.2015 арбитражный суд требования ИП Покачева А.Г. удовлетворил в полном объёме, взыскав с инспекции в пользу заявителя 415 000 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом в материалы доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно не отнес понесенные издержки на предпринимателя в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ошибочно заключил, что представленные предпринимателем в суд первой инстанции доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не повлияли на разрешение спора.

Как указывает податель жалобы, в период выездной налоговой проверки ИП Покачев А.Г. не предпринимал никаких мер ни для восстановления первичных бухгалтерских документов, ни для установления необходимых фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

При этом, как отмечает инспекция, суд первой инстанции признал незаконным начисление предпринимателю НДС за 2009-2011 годы в размере 642 049 руб. ввиду того, что налоговый орган при переквалификации спорных правоотношений не учел право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС), что в свою очередь, как указывает податель жалобы, не представлялось возможным, так как соответствующие документы были представлены предпринимателем только в Управление.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседаня, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, как указывает податель жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

По мнению налогового органа, вышеизложенное свидетельствует о том, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление поддерживает позицию налогового органа, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Управление и ИП Покачев А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных предпринимателем ко взысканию расходов ИП Покачевым А.Г. в материалы дела были представлены договоры на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» (далее - ООО «Нефтьаудит»), акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные к оплате, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты, счета на проживание в гостиницах, командировочные удостоверения, авиа и железнодорожные билеты (т. 20 л.д. 42-111; т. 21 л.д. 4-42).

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, правомерным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что цены на юридические услуги, оказанные предпринимателю, завышены и не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в регионе, а информация о стоимости оказываемых услуг, размещенная на официальном сайте исполнителя услуг, ниже, чем указана в договоре.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, из условий договора следует, что в стоимость услуг по представлению интересов предпринимателя в судах дополнительно включены командировочные и иные связанные с ними расходы (на проезд, перелет в обе стороны, проживание, суточные).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя заявителя,  информация, размещенная на официальном сайте ООО «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» в сети «Интернет» имеет не актуальные сведения, так как сведения на сайте не обновлялись.

В информации о ценах иных организаций, предлагающих юридические услуги, не установлен конкретный размер стоимости юридических услуг, а указан общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи, как верно отмечает суд первой инстанции, не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между лицом, предоставляющим юридические услуги, и заказчиком с учетом квалификации и опыта означенного лица, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, значительность оспариваемой суммы налогов, пеней и налоговых санкций, включение в стоимость юридических услуг командировочных расходов, суд апелляционной инстанции  находит вывод суда первой инстанции о том, что заявленные суммы судебных расходов являются  разумными и соразмерными, обоснованным.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аналогичный довод был заявлен налоговым органом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документы, на которые налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе (по взаимоотношениям с ИП Закриевым Ш.Т.А.), не были положены в основу выводов, послуживших основанием для признания решения инспекции от 29.03.2013 № 10-16/06338 недействительным.

Так, как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского