Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А70-11348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной в материалы дела не представил.

Более того, судом первой инстанции верно приняты во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно: в течение длительного периода времени (с 01.10.2013) дошкольные и общеобразовательные учреждения Тюменской области по вине ответчика остаются без специальных средств защиты, а, следовательно, жизнь и здоровье детей подвергается ежедневной опасности.

Так, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-13526/2013 в соответствии с Перечнем потенциально опасных объектов, расположенных на территории Тюменской области, утвержденным Вице-Губернатором Тюменской области 08.10.2012 и согласованным с Росприроднадзором и Ростехнадзором, на территории Тюменской области имеется 15 химически опасных объектов. Основными опасными веществами на химически опасных объектах являются хлор и аммиак.

29.03.2013 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности принято Решение № 4, в том числе, по вопросу об обеспечении населения Тюменской области средствами индивидуальной защиты.

Во исполнение вышеназванного Решения № 4 от 29.03.2013 Правительством Тюменской области издано Распоряжение № 779-рп от 27.05.2013 о выделении Главному управлению МЧС России по Тюменской области из целевого финансового резерва денежных средств для приобретения средств индивидуальной защиты (противогазов) для детей дошкольных и общеобразовательных учреждений Тюменской области, расположенных на территориях в пределах границ возможного химического заражения (загрязнения) в размере 5 000 000 руб.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 29.08.2013 № 3478/216 был направлен на реализацию распоряжения Правительством Тюменской области издано от 27.05.2013 № 779-рп и имел целью обеспечить дошкольные и общеобразовательные учреждения Тюменской области средствами индивидуальной защиты (противогазами).

Из пояснений третьего лица, данных суду первой инстанции, средствами индивидуальной защиты (противогазами) дошкольные и общеобразовательные учреждения Тюменской области на момент проведения судебного заседания не обеспечены вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 29.08.2013 № 3478/216. Зарезервированные в органах казначейства денежные средства для оплаты по государственному контракту от 29.08.2013 № 3478/216 не могли быть направлены на финансирование иного контракта до момента вступления в силу решения суда от 23.04.2014 (до 21.08.2014), а также до рассмотрения кассационной жалобы на решение (25.12.2014).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме этого апелляционной инстанции не установлено оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Так, Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, принятое в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливает правило об исчислении размера штрафа в фиксированной сумме 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. Возможность изменения фиксированного размера штрафа 5% по соглашению сторон Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 не предусмотрена.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 14.03.2014 №16 2О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь ввиду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Кроме того, по условиям договора поставки противогазов № 135 от 03.09.2013 поставщик обязуется поставить покупателю противогазы (товар) в срок до 01.10.2013 (пункт 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что данное обязательство исполнено подателем жалобы с нарушениями, соответственно, обязанности Ответчика по уплате Истцу неустойки возникли до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, поэтому в силу статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер неустойки должен определяться без учета положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, что и было сделано судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Главного управления МЧС России по Тюменской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к взаимоотношениям сторон по государственному контракту от 29.08.2013 №3478/216 и заключенному во исполнение указанного контракта договору поставки противогазов № 135 от 03.09.2013, не подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора, установленные судом, иные.

Доводы ООО «МЧС ГО «ЭКРАН», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу №  А70-11348/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «МЧС ГО «ЭКРАН» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу №  А70-11348/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк