Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

довод апелляционной жалобы о том, что проведение оспариваемых торгов противоречит требованиям статьи 447 Гражданского кодекса РФ, статьям 110, пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку фактически торги по продаже имущества не проводились, имущество передано Рахманову Н.Н. по начальной цене; участники торгов не вносили задатков в соответствии с текстом объявления о проведении торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов (пункт 2).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие оснований для признания торгов недействительными.

Извещение о повторных торгах было опубликовано в газете «Коммерсант» от 09.11.2013 и в газете «Все для Вас» от 05.11.2013.

Опубликование извещения не позднее чем за 30 дней до проведения торгов осуществлено в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества «Связь Сервис», утверждёнными собранием кредиторов ООО «Связь Сервис» (т. 1, л.д. 92-98), а также в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, нарушений порядка извещения потенциальных покупателей о проведении торгов, не допущено.

Привлечение к проведению торгов организатора торгов не влияет на порядок проведения самих торгов и, соответственно, на  законность торгов, а значит, не может служить основанием для признания их недействительными.

Возможность привлечения иного лица  в качестве организатора торгов прямо предусмотрена пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Следовательно, привлечение организатора торгов не является нарушением порядка проведения торгов вне зависимости от разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов в деле о банкротстве.

Довод Аличева А.Б. о нарушении порядка проведения торгов в связи с неперечислением участниками торгов задатка, несостоятелен.

Предприниматель Рахманов Н.Н. представил в материалы дела платежное поручение № 226 от 10.12.2013 на сумму 610 000 руб. Указанным платёжным поручением задаток перечислен предпринимателю Нужных С.А. В свою очередь, предприниматель Нужных С.А. перечислил денежные средства в размере 610 000 руб. на счёт ООО «Связь Сервис» (платёжное поручение № 50 от 19.12.2013).

Довод Аличева А.Б. о том, что после проведения повторных торгов организатор торгов опубликовал информацию об изменении БИК в реквизитах для оплаты задатка (уведомление в газете «Коммерсант» № 236 от 21.12.2013 в т. 1 на л.д. 15), также не свидетельствует о проведении торгов с нарушениями законодательства.

В материалах дела нет сведений о том, что изменение реквизита для оплаты (БИК) повлекло невозможность внесения задатка для потенциальных участников торгов. Предприниматель Рахманов Н.Н. внес задаток с учётом новых реквизитов, несмотря на отсутствие извещения об их изменении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделки от 21.10.2013 по расторжению договора купли-продажи от 08.09.2013 с покупателем - предпринимателем Рахмановым Н.Н., а также торгов, проведенных 19.12.2013 на сайте электронной площадки «Региональная Торговая площадка», и заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи от 28.12.2013 между ООО «Связь Сервис» и Рахмановым Н.Н.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу № А46-1009/2011 (судья Хвостунцев А.М.) .), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Аличева Антона Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сервис», индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Рахманову Николаю Николаевичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2817/2015) Аличева Антона Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Т.П. Семёнова