Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-12398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

Дело №   А75-12398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3847/2015) открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015 по делу № А75-12398/2014 (судья Зуева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 1088603005743, ИНН 8603156073) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), при участии в деле третьего лица, открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» о взыскании 857 618 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - представитель Золотарев М.В. по доверенности № 0394/14 от 01.01.2014  сроком действия по 31.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Эгида» - представитель Евдокимова Т.В. по доверенности от 17.07.2014  сроком действия 5 лет,

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее по тексту – ООО «Эгида», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 857 618 руб. 89 коп., в том числе 826 919 руб. 50 коп. страхового возмещения, 30 699 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.05.2014 по 31.10.2014, а также расходов в размере 58 852 руб. 38 коп., в том числе 20 152 руб. 38 коп. по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. по оплате услуг оценщика, 1 700 руб. за оформление доверенности, 10 000 руб. по оплате юридических услуг (консультации, оформление искового заявления, подача искового заявления), 20 000 руб. по оплате юридических услуг (представительство в суде первой инстанции).

Определением суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» (далее по тексту – ОАО «Ханты-Мансийский банк»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015 по делу № А75-12398/2014 исковые требования ООО «Эгида» удовлетворены. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эгида» взыскано 857 618 руб. 89 коп., в том числе 826 919 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 30 699 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 58 852 руб. 38 коп. – судебные расходы, из них 7 000 руб. – по оплате услуг оценщика, 1 700 руб. – за оформление доверенности, 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 20 152 руб. 38 коп. – по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что страховой случай, предусмотренный пунктом 2.1 приложения №3 к правилам страхования, не наступил, так как приложение №3 к правилам страхования не применяется согласно страховому полису №55915/046/01612/3 от 24.09.2013. По мнению ответчика, выплата осуществляется на основании условий правил страхования и приложения №1.

ООО «Эгида» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Эгида» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 между ООО «Эгида» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автокран КС 55732 на шасси Камаз 343118, государственный регистрационный знак М 357 АВ 186 (л.д. 53-59).

Во исполнение договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» выдало ООО «Эгида» страховой полис № 55915/046/01612/3 от 24.09.2013 (КАСКО).

Согласно постановлению от 05.05.2014 в возбуждении уголовного дела и заявлению от 25.04.2014 (л.д. 60, 61) 25.04.2014 водитель Калашник М.С. на автокране КС 55732 на шасси Камаз 343118, государственный регистрационный знак М 357 АВ 186 (принадлежит истцу) находился на кустовой площадке № 1214 Самотлорского месторождения, выполнял разгрузочные работы. В момент подъема емкостного блока были согнуты лонжероны на портале автокрана. После случившегося события директор «Эгида» обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Нижневартовскому району по факту повреждения стрелы автокрана.

Из письма ОАО «АльфаСтрахование» от 02.06.2014 №190, претензии ООО «Эгида» от 12.09.2014 следует, что 28.04.2014 ООО «Эгида» уведомило страховщика о страховом случае, однако, в выплате страхового возмещения страховщиком отказано, поскольку, по мнению страховщика, данное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по заключенному договору страхования.

Согласно отчету № 118/Н-/14/ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КС 55732 на шасси КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак М 357 АВ 186, выполненному ООО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству» (л.д. 67-99), стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 826 919 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 283 от 12.08.2014(л.д. 100) ООО «Эгида» перечислило ООО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству» 7 000 руб. в счет оплаты услуг по оценке транспортного средства.

Согласно договору добровольного страхования № 55915/046/01612/3 от 24.09.2013, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Ханты-Мансийский банк».

ООО «Эгида» направило 17.09.2014 в адрес ОАО «Ханты-Мансийский банк» в лице Нижневартовского филиала заявление с просьбой отказаться от своих прав требования по страховому случаю в пользу истца (л.д. 65). Письмом от 22.10.2014 № 23/1-17-315 ОАО «Ханты-Мансийский банк» дало согласие на уступку прав требований по договору страхования № 55915/046/01612/3 от 24.09.2013 (л.д. 66).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму страхового возмещения в размере 826 919 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Эгида» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из страхования имущества, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 48 Гражданского кодекса Россий Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: (1) наличие между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования в соответствии с договором и правилами страхования, страховщик обязался за обусловленную Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 №739 (с учетом изменений) плату (страховую премию) возместить потерпевшему (им), жизни, здоровью или имуществу которого (ых) в результате наступления предусмотренного в праилах события (страхового случая) был причинен имущественный вред.

Таким образом, перечень событий, признаваемых страховым случаем, определен в правилах страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств заключен в соответствии с Правилами страхования по письменному заявлению страхователя (приложение №1) и подтверждается выдачей страхового полиса на каждое транспортное средство.

Из содержания страхового полиса № 55915/046/01612/3 от 24.09.2013 следует, что при заключении договора страхования страхователю предоставлялось право выбора условий осуществления выплаты страхового возмещения: (1) на условиях Правил страхования, исключая Приложения к Правилам №№1,2; (2) на условиях Правил страхования и Приложения №1, исключая Приложение №2 к Правилам; (3) на условиях Правил страхования и Приложения №2, исключая Приложение №1 к Правилам.

Сторонами выбрано условие о выплате страхового возмещения на условиях Правил страхования и Приложения №1, исключая Приложение №2 к Правилам.

Между тем, событие, с которым ООО «Эгида» связывает возникновение у ОАО «АльфаСтрахование» обязанности произвести страховую выплату (повреждение транспортного средства при выполнении разгрузочных работ), среди страховых случаев, перечисленных в приложении №1 к Правилам страхования, не значится.

Однако, согласно пункту 2.1 приложения № 3 к Правилам страхования страховыми случаями признаются также гибель и/или повреждение транспортного средства в результате погрузочно-разгрузочных и иных специальных работ.

Учитывая, что в страховом полисе при выборе условий выплаты страхового возмещения оговорено применение лишь приложений №№1, 2; о применении или неприменении условий приложения №3 не указано; Правила страхования средств наземного транспорта от 18.01.2013 подписаны сторонами и скреплены оттисками их круглых печатей, их неотъемлемой частью является, в том числе приложение №3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия о выплате страхового возмещения, содержащиеся в приложении №3 применяются к спорным правоотношениям.

Доводы ОАО «АльфаСтрахование» в данной части не принимаются, так как основаны на неправильном толковании условий договора страхования и Правил страхования.

Поскольку материалами дела подтверждается повреждение лонжеронов на портале автокрана КС 55732 на шасси Камаз 343118, государственный регистрационный знак М 357 АВ 186, в момент выполнения разгрузочных работ, что является событием, составляющим страховой случай в соответствии с пунктом 2.1 приложения №3 Правил страхования, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств выплаты страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в размере стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей - 826 919 руб. 50 коп.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения,