Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-10266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлен налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО «РусЛвтоЛизинг» в 1 квартале 2010 в сумме 142 539 руб. 41 коп., во 2 квартале 2010 в сумме 11 352 руб. 97 коп., в 3 квартале 2010 в сумме 196 688 руб. 96 коп., в 4 квартале 2010 в сумме 15 059 руб. 32 коп., во 2 квартале 2011 в сумме 8 222 руб. 60 коп., в 1 квартале 2012 в сумме 48 075 руб. 53 коп., во 2 квартале 2012 в сумме 97 179 руб. 41 коп., в 4 квартале 2012 в сумме 34 842 руб. 08 коп.

В подтверждение права на применение налогового вычета по НДС налогоплательщиком были представлены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.012010 № 2010/04, от 27.04.2010 № 2010/29, от 25.01.2011 № 2011/01, от 21.04.2011 № 2011/42, от 14.06.2011 № 2011/58, заключенные между ООО «РусАзтоЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Премиум» (лизингополучателе), на основании которых последнее получает во временное владение и пользование транспортные средства с обязательным выкупом, а также счета - фактуры от 22.02.2010 №521, от 26.02.2010 №522, от 28.04.2011 № 650, от 30.12.2011 №2700, №2455, №2730, от 31.05.2012 №413, от 28.11.2012 №2158, от 30.11.2012 №2181 на общую сумму 406 996 руб. 19 коп., выставленные ООО «РусАвтоЛизинг».

С целью подтверждения взаимоотношений заявителя с ООО «РусАзтоЛизинг» Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «РусАзтоЛизинг» были истребованы документы, подтверждающие факт реализации последним товаров (услуг) налогоплательщику.

Представленные в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы ООО «РусАвтоЛизинг» в отношении ООО «Премиум» не соотносятся с документами, представленными заявителем в ходе выездной налоговой проверки, в частности:

- счет-фактура № 521 от 22.02.2010 на сумму 1 460 000 руб. к вычету ООО «Премиум» не заявлена (налоговый вычет НДС носит заявительный характер);

- счет-фактура № 650 от 28.04.2011 на сумму 53 923 руб. 37 коп., не подтверждается документами, представленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «РусАвтоЛизинг» представило к проверке счет-фактуру № 650 от 28.04.2011 на сумму 56 080 руб. 31 коп.;

- счет-фактура № 413 от 31.05.2012 на сумму 637 065 руб. не подтверждается документами, представленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, у ООО «РусАвтоЛизинг» данная счет-фактура отсутствует, что подтверждается книгой продаж;

- счет-фактура № 2158 от 28.11.2012 на сумму 75 811 руб. 15 коп. не подтверждается документами, представленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, у ООО «РусАвтоЛизинг» данная счет-фактура отсутствует, что подтверждается книгой продаж;

- счет-фактура 30.11.2012 № 2181 на сумму 152 598 руб. 06 коп. не подтверждается документами, представленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, у ООО «РусАвтоЛизинг» данная счет-фактура отсутствует, что подтверждается книгой продаж.

Доказательств, опровергающих изложенные  выше  обстоятельства, налогоплательщиком  не  представлено  ни  в  ходе  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции, ни  апелляционному  суду.

 При таких обстоятельствах НДС по вышеуказанным счетам-фактурам неправомерно включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

Как указывалось выше, ввиду допущенной арифметической ошибки Инспекцией в суде первой инстанции была признана неправомерность оспариваемого решения от 31.03.2014 № 017/14 в части дополнительного начисления НДС в размере 24 092 руб. и начисления пени в размере 7 557 руб.

В силу пункта 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая признание заинтересованным лицом исковых требований в части дополнительного начисления НДС в размере 24 092 руб. и начисления пени в размере 7 557 руб., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся нарушения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации со стороны налогоплательщика суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в признанной Инспекцией части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Премиум» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Премиум».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Премиум» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2015 по делу № А75-10266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков