Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-10266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

       Дело № А75-10266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3626/2015) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2015 по делу № А75-10266/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 1078602003545, ИНН 602027340) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Решетникова Жанна Олеговна по доверенности №05-11/08345 от 20.05.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности № 05-11/08520 от 25.06.2014 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – заявитель, ООО «Премиум», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 017/14 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 387 572 руб. 51 коп. по взаимоотношениям с ООО «РусАвтоЛизинг», привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 77 514 руб. 50 коп., а также начисления соответствующей суммы пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, налоговый орган в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал неправомерность оспариваемого решения от 31.03.2014 № 017/14 в части дополнительного начисления НДС в размере 24 092 руб. и начисления пени в размере 7 557 руб.

Факт частичного признания Инспекцией иска отражен судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2015 по делу № А75-10266/2014 признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2014 № 017/14 в части дополнительного начисления НДС в сумме 24 092 руб. и соответствующих пени в сумме 7 557 руб.

При принятии решения суд первой инстанции проанализировав взаимоотношения налогоплательщика и ООО «РусАвтоЛизинг» и их бухгалтерскую отчетность, пришел к выводу о неправомерном включении ООО «Премиум» в состав налоговых вычетов сумм НДС, указанных в счетах – фактурах, выставленных ООО «РусАвтоЛизинг», а именно: № 521 от 22.02.2010, № 650 от 28.04.2011, № 413 от 31.05.2012, № 2158 от 28.11.2012, от 30.11.2012 № 2181, поскольку данные счета – фактуры частично не отражены в книге продаж ООО «РусАвтоЛизинг» и отсутствуют   ООО «РусАвтоЛизинг», частично не совпадают по суммам в  экземплярах  заявителя  и  его  контрагента.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Премиум» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе ООО «Премиум» указало на то, что оно документально подтвердило приобретение у ООО «РусАвтоЛизинг» предметов лизинга, а также их оприходование, постановку на учет, в связи с чем правомерно включило предъявленные лизингодателем в счетах- фактурах суммы НДС в состав налоговых вычетов.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Примиум», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.11.2013 № 125 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Премиум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2014 № 017/14.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 № 017/14, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, 1-2 кварталы 2011 года, 1-2, 4 кварталы 2012 года, налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы; статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в общей сумме 1 013 400 руб.

Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме 5 635 331 руб., пени в сумме 1 394 007 руб., уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 1 162 800 руб.

ООО «Премиум», частично не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2014 № 017/14, обратилось в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.06.2014 № 07/212 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Инспекции от 31.03.2014 № 017/14 отменено в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 162 800 руб., доначисления НДС в сумме 4 682 008 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года в сумме 465 255 руб., 1 квартал 2011 года в сумме 1 173 508 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 2 995 170 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 48 075 руб. соответствующих штрафных санкции и пени. В остальной части решение Инспекции от 31.03.2014 № 017/14 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в части дополнительного начислении НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям ООО «Премиум» с ООО «РусАвтоЛизинг» является незаконным, ООО «Премиум» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы НДС, определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 169, пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса; в иных случаях, определенных в установленном порядке. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав соответствующий счет-фактура выставляется в день совершения операций, признаваемых объектом налогообложения либо не позднее пяти календарных дней со дня осуществления таковой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: предъявление ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятие налогоплательщиком на учет данных товаров (работ, услуг) и наличие первичных документов, содержащих достоверную информацию, в частности счетов – фактур.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

 Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщиком был