Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-1815/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в размере 225 247 руб. 67 коп., уплачиваемого по условиям пункта 3.1.3 Договора не имеется.

Как следует из условий пункта 3.1.2 Договора в момент подписания настоящего Договора Заказчик обязуется уплатить исполнителю денежную сумму в размере 110 000 руб., что представляет собой вознаграждение Исполнителя за выполнение настоящего задания. Указанная в настоящем пункте денежная сумма не уменьшает размер вознаграждения, указанный в пункте 3.1.3 настоящего Договора.

При этом, согласно пункту 3.1.3 Договора за выполнение задания Заказчик уплачивает Исполнителю оставшуюся сумму вознаграждения, которая определяется как денежная сумма эквивалентная 10% от размера уменьшенных налогов, пени, санкций.

Таким образом, указанная заявителем сумма (225 247 руб. 67 коп.) по существу является вознаграждением, уплачиваемым ООО «Вайнах» исполнителю за уже оказанные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска ООО «Вайнах», то есть является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части взыскания в возмещение судебных расходов суммы, превышающей 125 000 руб., подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рамках настоящего Договора фиксированная сумма в размере 110 000 руб. выплачивается исполнителю за выполнение четырех заданий, поименованных в пункте 1 Договора, и четырех видов оказываемых услуг, в том числе не связанных с представлением интересов в суде.

Оценивая указанный довод Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из акта № 000142 от 10.10.2014, подписанного сторонами к Договору, услуги ООО «ЮФА Консалтинг» Обществу оказывались за представление интересов в арбитражном суде по договору № 141/13-ю/1 от 08.10.2013.

При этом, Общество указало, что в платежном поручении № 31 от 07.11.2014 на сумму 301 961 руб. 26 коп. в назначении платежа была допущена ошибка, а именно неверно указана дата заключенного между ООО «Вайнах» и ООО «ЮФА Консалтинг» договора на оказание юридических услуг (том 6 л.д. 81). В качестве назначения платежа необходимо читать «оплата за услуги по договору № 141/13-ю/1 от 12.03.2014 и дополнительному соглашению от 14.03.2014».

Таким образом, несмотря на то, что предмет Договора не изменен, исходя из того, что Договор был заключен 12.03.2014, решение Инспекции было вынесено 23.10.2013, а решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - 22.01.2014, то работы по представлению интересов Заказчика в налоговом органе при рассмотрении акта выездной налоговой проверки № 09/21 от 03.09.2013, по подготовке возражений на данный акт выездной налоговой проверки, а также по подготовке апелляционной жалобы на решение Инспекции, вынесенное по результатам рассмотрения акта, указанного в пункте 1.1 Договора в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках договора № 141/13-ю/1 от 12.03.2014 не могли быть оказаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках договора № 141/13-ю/1 от 12.03.2014 Обществу были оказаны только услуги по представлению интересов в арбитражном суде, следовательно, 110 000 руб. подлежат взысканию с Инспекции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению. С ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры в пользу ООО ««Вайнах» подлежит взысканию 125 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части апелляционным судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 по делу № А75-1815/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вайнах» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайнах» судебные расходы в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков