Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-11647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частном предприятии уже давно не «ахти», представляет собой не что иное как субъективную оценку анализа финансовой отчетности истца говорящим (которая может быть и не погрешностей), то есть - мнение, с которым можно и не согласиться.

Доводы ОАО ОМПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) со ссылкой на лингвистическое исследование от 09.06.2014, подготовленное ФГБУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», о том, что спорная информация выражена в утвердительном высказывании, не опровергают выводов суда об этой информации как о выраженном оценочном суждении, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Даже, если принять во внимание наличие в статье сведений порочащего характера, само по себе данное условие вместе с фактом распространения сведений не дают совокупности оснований, позволяющих признать обоснованность требований истца к ответчику, поскольку оспариваемое истцом по сути оценочное суждение автора видеосюжета невозможно проверить на их действительность.

Поэтому требования истца в обжалуемой части в порядке статьи 152 ГК РФ не могут быть удовлетворены судом при отсутствии совокупности вышеприведенных обстоятельств (условий).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО ОМПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-11647/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич