Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-11647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

 Дело №   А46-11647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5026/2015) открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-11647/2014 (судья Ильина Л.Д.) по иску открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) к открытому акционерному общество «Государственная телерадиокомпания - Омск» (ИНН 5501230389, ОГРН 1105543040327), акционерному обществу «Омская региональная телерадиовещательная компания» (ИНН 5501047601, ОГРН 1025500529603), Иовлеву Денису Викторовичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) - представитель Яковенко И.А. по доверенности № 108-2014  от 09.07.2014  сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества «Государственная телерадиокомпания - Омск», акционерного общества «Омская региональная телерадиовещательная компания», Иовлева Дениса Викторовича - представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее по тексту – ОАО ОМПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО), истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному общество «Государственная телерадиокомпания - Омск» (далее по тексту – ОАО «ГТРК-Омск», ответчик), открытому акционерному обществу «Омская региональная телерадиовещательная компания» (далее по тексту – ОАО «ОРТК», ответчик), Иовлеву Денису Викторовичу (далее по тексту – Иовлев Д.В., ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО ОМПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) сведений, озвученных в эфире программы «Акценты недели» от 26.04.2014: «…дела на этом частном предприятии уже давно не «ахти»», «…изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии.»; понуждении ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выпустить в эфире программы «Акценты недели» опровержение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-11647/2014 исковые требования ОАО ОМПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО ОМПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) сведения, озвученные в эфире программы «Акценты недели» от 26.04.2014: «…изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии.». Суд обязал ОАО «ГТРК-Омск», АО «ОРТРК», Иовлева Д.В. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выпустить в эфире программы «Акценты недели» опровержение следующего содержания: «В выпуске программы «Акценты недели» от 26.04.2014 были распространены следующие не соответствующие действительности сведения об ОАО ОМПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО): «…изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии». С ОАО «ГТРК-Омск», АО «ОРТК», Иовлева Д.В. в пользу ОАО ОМПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по 1 333 руб. 33 коп. с каждого. В удовлетворении иска в остальной части ОАО ОМПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО ОМПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО ОМПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) следующие сведения, озвученные в эфире программы «Акценты недели» от 26.04.2014 года: «...дела на этом частном предприятии уже давно не «ахти». При этом истец указывает, что согласно лингвистическому исследованию от 09.06.2014 спорная информация выражена в утвердительном высказывании. Поскольку факт распространения сведений ответчиками не оспаривается, доказательств соответствия действительности распространенных сведений в материалы дела не представлено, распространенные сведения являются порочащими, истец считает предъявленные им требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО «ГТРК-Омск», АО «ОРТРК» и Иовлев Д.В. в своих письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ОМПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – об отказе в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО ОМПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) сведений, озвученных в эфире программы «Акценты недели» от 26.04.2014: «…дела на этом частном предприятии уже давно не «ахти»», о понуждении ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выпустить в эфире программы «Акценты недели» опровержение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.04.2014 в эфире программы «Акценты недели» размещен видеосюжет, в рамках которого освещались события, касающиеся ОАО ОМПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО), некоторые фрагменты сюжета, по мнению истца, содержат негативную информацию о юридическом лице ОАО ОМПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО), не соответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению истцом оспариваются следующие фрагменты освещенной в эфире информации:

- «… дела на этом частном предприятии уже давно не «ахти»»;

- «…Ну например, о том, что якобы изделия из спецназначения завода имени Попова собирают из комплектующих стран юго-восточной Азии. Данные об этом, при чем, с определенной доказательственной базой мы получили, но публиковать их не будем. Поскольку выглядит это неправдоподобно. Ведь за такие вещи у директора любого предприятия, работающего на оборонку, могут быть ну очень серьезные проблемы. Можно и гособоронзаказа лишиться. Так что воздержимся пока от обнародования».

Ознакомившись с видеосюжетом программы суд первой инстанции установил, что оспариваемые фрагменты о деятельности ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)», освещены в пределах следующего контекста:

- «В прошлом выпуске «Акцентов недели» мы проанализировали находящуюся в открытом доступе финансовую отчетность радиозавода им. Попова и пришли к выводу, что дела на этом частном предприятии уже давно не «ахти»»;

- «И так же из этических соображений мы не тащим в эфир любую сомнительную информацию, как это делают наши коллеги. Ну, например, о том, что якобы изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии. Данные об этом, при чем, с определенной доказательственной базой мы получили, но публиковать их не будем. Поскольку выглядит это неправдоподобно. Ведь за такие вещи у директора любого предприятия, работающего на оборонку, могут быть ну очень серьезные проблемы. Можно и гособоронзаказа лишиться. Так что воздержимся пока от обнародования. В завершение отмечу, что все изложенное отображает исключительно наше мнение по поводу происходящего.».

Факт распространения информации о том, что изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии, не соответствие её действительности, а также, что информация носит порочащий характер, истец не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о правомерности требований ОАО ОМПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) в данной части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО ОМПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) в обжалуемой части являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление ВС РФ №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления ВС РФ № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления ВС РФ № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

В связи с чем оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом, св оответствии с абзацем пятым пункта 9 Постановления ВС РФ №3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд первой инстанции при оценке правомерности заявленных требований установил, что оспариваемый истцом фрагмент освещенной в эфире информации: «… дела на этом