Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-2760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Поскольку между сторонами возник спор по объёму и качеству выполненных ИП Овечкиным В.С. работ, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2014 по делу № А75-2760/2014 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 203/11-14 от 29.12.2014 (4 л.д.99):  стоимость работ, материалов и оборудования, выполненных истцом с дефектами (недостатками), отступлениями от условий договора подряда, а также работ, выполненных некачественно составляет 2 727 625 руб. 46 коп.

 Стоимость фактически выполненных истцом работ составляет - 2 727 625 руб. 46 коп., но все работы выполнены с отступлениями от условий договора № 25/1р-11-х от 21.09.2011.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Более того, руководствуясь данным экспертным заключением истец уменьшил размер исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 25/1р-11-х от 21.09.2011 до суммы 2 727 625 руб. 46 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения истцом работ на сумму 2 727 625 руб. 46 коп. с отступлениями от договора.

Между тем, наличие данных отступлений от договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату за выполненные истцом работы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 25/1р-11-х от 21.09.2011, расчет за выполненные и принятые работы производится заказчиком в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи выполненных работ, не включая устранение подрядчиком дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ.

В силу пункта 5.1 договора № 25/1р-11-х от 21.09.2011, подрядчик устанавливает гарантийный срок после сдачи оборудования и подписания сторонами акта сдачи выполненных работ на срок не менее 1 года.

Скрытые дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по вине подрядчика, исправляются им за свой счет (пункт 5.2 договора № 25/1р-11-х от 21.09.2011).

 Из буквального толкования условий данных пунктов следует, что заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные истцом и принятые им работ ы в полном объеме независимо от последующего установления в них дефектов / некачественности.

Права заказчика в данном случае могли быть защищены посредством заявления встречного иска в порядке статьи 723 ГК РФ.

 Однако, поскольку указанным правом ответчик не воспользовался, он не лишен процессуальной возможности при наличии соответствующей доказательной базы заявить самостоятельный иск в порядке статьи 723 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате работ в связи с тем, что объект не введён в эксплуатацию и отсутствуют подписанные акты формы КС-11 и КС-14, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку договором определен момент оплаты (пункт договора), то есть основанием оплаты являются акты формы КС-2 и КС-3, что соответствует положениям статьи 711 ГК РФ.

 Довод о том, что судебная экспертиза установила факт некачественности работ, в связи с чем обязанность по оплате не возникла, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в экспертном заключении не отражено  являются ли недостатки устранимыми или нет и какова стоимость устранения установленных недостатков.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание доказанность факт выполнения истцом работ на сумму 2 727 625 руб. 46 коп., а также отсутствие их оплаты со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ИП Овечкина В.С. о взыскании с ГП ХМАО-Югры «Лесосервисная   компания   «Югралесхоз» 2 727 625 руб. 46 коп. задолженности по договору № 25/1р-11-х от 21.09.2011.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГП ХМАО-Югры «Лесосервисная   компания   «Югралесхоз», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 01.06.2015 объявлено постановление (резолютивная часть) по настоящему делу.

При этом, при изготовлении машинописного текста в абзаце первой резолютивной части постановления (резолютивная часть), объявленной 01.06.2015, допущена опечатка, выразившая в неверном указании стороны, на которой производится замена в порядке процессуального правопреемства: указано: «…произвести замену истца…» вместо «…произвести замену ответчика…».

На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку,  поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта: вместо слов «…произвести замену истца…» читать «…произвести замену ответчика…».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о правопреемстве - произвести замену ответчика Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (628011, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15; ОГРН: 1038600007258) на  ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» (ОГРН 1158601000458, ИНН 8601054340).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2015 года по делу № А75-2760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева