Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-2760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                    Дело №   А75-2760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4448/2015) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2015 года по делу № А75-2760/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Овечкина Виктора Сергеевича (ОГРНИП: 308860111200030) к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (628011, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15; ОГРН: 1038600007258), при участии в деле третьих лиц, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 4 858 080 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества  «Лесосервисная компания «Югралесхоз» - представитель Скосырев В.В. (паспорт, по доверенности № 148 от 11.03.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Овечкина Виктора Сергеевича – лично (паспорт); представитель Пузанов И.О. (паспорт, по доверенности  от  12.08.2014 сроком действия  1 год);

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, извещён;

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Овечкин Виктор Сергеевич (далее – ИП Овечкин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа -Югры   «Лесосервисная   компания   «Югралесхоз»   (далее   -   ГП ХМАО-Югры «Лесосервисная   компания   «Югралесхоз», ответчик)   о   взыскании 4 858 080 руб. задолженности по договору подряда № 25/1р-11-х от 21.09.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 2 727 625 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014 и от 22.09.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и  казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2015 по делу № А75-2760/2014 исковые требования удовлетворены. С ГП ХМАО-Югры «Лесосервисная   компания   «Югралесхоз»  в пользу ИП Овечкина В.С. взыскано 2 727 625 руб. 46 коп. задолженности, а также 36 638 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине и 75 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Решено в случае неисполнения судебного акта взыскать с ГП ХМАО-Югры «Лесосервисная   компания   «Югралесхоз» в пользу ИП Овечкина В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ИП Овечкину В.С. из федерального бюджета возвращено 10 652 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2014 № 8024284.

Возражая против принятого судебного акта, ГП ХМАО-Югры «Лесосервисная   компания   «Югралесхоз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2015 по делу № А75-2760/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что потребительская ценность выполненных истцом работ с дефектами, недостатками, отступлениями от условий договора, ничтожна, поскольку не обеспечивает эксплуатационную безопасность оборудования и инженерных сетей.

От ИП Овечкина В.С.  в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГП ХМАО-Югры «Лесосервисная   компания   «Югралесхоз», департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и КУ «УКС», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

От истца и от ответчика поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве  на стороне ответчика, в связи с реорганизацией последнего.

В обоснование ходатайства о правопреемстве на стороне ответчика представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2015 № 983В/2015, свидетельство от 02.03.2015 серии 86 № 002498045.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить - произвести замену ответчика ГП ХМАО-Югры «Лесосервисная   компания   «Югралесхоз» на  ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» (ОГРН 1158601000458, ИНН 8601054340) (далее - ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Овечкина В.С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Овечкиным В.С. (подрядчик) и ГП ХМАО-Югры «Лесосервисная   компания   «Югралесхоз» (заказчик) заключён договор № 25/1р-11-х от 21.09.2011 (т.1  л.д. 19-44), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить, а заказчик принять и оплатить строительные и монтажные работы в цехе по переработке дикоросов, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная. 15.

В силу пункта 2.1 договора № 25/1р-11-х от 21.09.2011 стоимость работ  согласно утвержденному заказчиком сводному сметному расчету составляет 4 858 080 руб., в том числе НДС 18 % - 741 060 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 25/1р-11-х от 21.09.2011, расчет за выполненные и принятые работы производится заказчиком в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи выполненных работ, не включая устранение подрядчиком дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ.

Согласно пункту 3.1 договора № 25/1р-11-х от 21.09.2011 начало работ – на следующий день со дня подписания настоящего договора, окончание – 30.11.2012

В силу пункта 5.1 договора № 25/1р-11-х от 21.09.2011, подрядчик устанавливает гарантийный срок после сдачи оборудования и подписания сторонами акта сдачи выполненных работ на срок не менее 1 года.

Скрытые дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по вине подрядчика исправляются им за свой счет (пункт 5.2 договора № 25/1р-11-х от 21.09.2011).

Истец, ссылаясь, что в рамках договора им были выполнены работы на общую сумму 4 858 080 руб., в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате,  обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ИП Овечкин В.С. в обоснование исковых требований представил акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от от 14.11.2012 и № 2  от 14.11.2012, а также справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2012  на сумму 4 858 080 руб., которые подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает что, подписание актов формы КС-2 и КС-3 не лишает ГП ХМАО-Югры «Лесосервисная   компания   «Югралесхоз» права заявить возражения относительно выполненных ИП Овечкиным В.С. работ суду, коим ответчик и воспользовался, указав на завышение объёмов и некачественность выполненных ИП Овечкиным В.С. работ.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный