Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-5695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия решения о совершении сделки.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов ООО «САВА» от 09.12.2011 принято решение о замещении активов должника в соответствии со статьей 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с созданием открытого акционерного общества, уставный капитал которого в размере 4 000 000 рублей оплачивается следующим недвижимым имуществом должника:  нежилые помещения, номера на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв.м, находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, общей стоимостью 3 400 000 руб.; склад ангарного типа, площадью по наружному обмеру 360 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, д.65а – 400 000 рублей; проходная, площадью по наружному обмеру 20 кв.м, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, д. 65 а – 200 000 рублей.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсному управляющему представить собранию кредиторов ООО «САВА» в срок не позднее  16.01.2012 решение о создании открытого акционерного общества с формированием единоличного исполнительного органа управления в лице директора Фомина Евгения Васильевича.

На основании решения единственного акционера ООО «САВА», ОАО «САВАННА» зарегистрировано 22.06.2012 с уставным капиталом 4 000 000 рублей (выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2014).

В счёт оплаты уставного капитала ОАО «САВАННА» конкурсный управляющий ООО «САВА» Арутюнян А.А. передал вновь созданному юридическому лицу по акту приёма-передачи от 23.06.2012 нежилые помещения, номера на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв.м, находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, общей стоимостью 3 400 000 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (29.06.2012) стоимость переданного в уставный капитал ОАО «САВАННА» имущества фактически составляла 3 400 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент заключения договора уступки права требования от 29.06.2012 ОАО «САВАННА» хозяйственную деятельность не осуществляло, иного имуществ или доходов не имело.

С учетом дат внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об образовании ОАО «САВАННА (22.06.2012), передачи имущества в уставный капитал последнего и совершения оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что балансовая стоимость активов ОАО «САВАННА» на дату 29.06.2012 составляла 3 400 000 руб.

Таким образом, стоимость уступленного по договору уступки права требования от 29.06.2012 права требования, составляющая 3 800 000 руб., превышает 100 процентов стоимости имущества ОАО «САВАННА».

При этом решение о совершении крупной сделки общим собранием акционеров ОАО «САВАННА» (единственным акционером)  не принималось, в дальнейшем сделка также не была одобрена. Обратное из материалов дела не следует.

Указание в тексте договора на решение № 3/12 единственного акционера общества от 29.06.2012 автоматически не свидетельствует о том, что сделка была одобрена в установленном порядке.

Решение №3/12 единственного акционера общества от 29.06.2012 в материалы дела не представлено, и из текста договора не следует, что это было решение акционера об одобрении сделки.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Материалами дела подтверждается, что совершение сделки повлекло за собой причинение убытков обществу, при этом явная экономическая невыгодность сделки для общества была очевидной на момент ее совершения, как Докину С.М., так и ОАО «САВАННА».

Доводы Докина С.М. о том, что он не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, поскольку он физическое лицо и не является участником предпринимательского оборота, отклоняются.

Согласно выписке из ЕГРИП от 24.04.2014 Докин С.М. ранее имел статус индивидуального предпринимателя и утратил его 15.09.2007.

Соответственно опыт предпринимательской деятельности у Докина С.М. имелся. При этом отсутствие у ответчика статуса предпринимателя само по себе не освобождает участника гражданского оборота действовать при совершении сделок осмотрительно.

Оспариваемый договор совершен, исходя из даты, указанной в договоре, на девятый день после государственной регистрации общества, с суммой принимаемого обществом обязательства оплаты за уступленное право фактически в размере стоимости уставного капитала, сформированного за счет внесения недвижимого имущества.

Действуя разумно, проявляя осмотрительность, Докин С.М. не был лишен возможности выяснить вопрос о размере капитала вновь созданного общества (ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ) практически равному размеру его имущества, сопоставить его размер с обязательством должника по договору уступки и получить от общества решение об одобрении крупной сделки.

Далее, согласно условиям договора уступки, прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Никифорову Александру Александровичу (должник) по договору займа от 27.12.2010 года денежных средств в размере 6 000 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму займа в срок до 27.03.2011 и начисленные проценты в размере 11 процентов годовых в срок до 27.03.2011.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа от 27.12.2010 между прежним кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Стаффо» заключен договор поручительства № 02/3-п от 27.12.2010, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных сумм по договору займа от 27.12.2010.

Требования прежнего кредитора к поручителю (ООО «Стаффо») установлены определением арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу № А46-3206/2011. Поручителем ООО «Стаффо» частично удовлетворены в ходе исполнения определения арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 денежные требования прежнего кредитора к должнику в размере 1 405 027 руб. 70 коп. (пункт 1 договора).

Размер требований прежнего кредитора к должнику на момент подписания настоящего договора составляет 4 594 972 руб. 30 коп. (пункт 2).

Прежний кредитор принял на себя обязательство уведомить должника об уступке права требования, а новый кредитор обратиться в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в деле № А46-3206/2011 (пункт 6).

 Новый кредитор принял на себя обязательство уплатить прежнему кредитору за уступку права требования 3 800 000 рублей не позднее 30 дней со дня заключения договора.

Доводы ответчика о выгодности сделки для должника, поскольку ему передано право требования на сумму 4 594 972 руб. 30 коп., с оплатой за уступленное право требования 3 800 000 руб., выгода составляет 794 972 руб. 30 коп., являются несостоятельными.

 При совершении договора сторонам известно следующее:

- Никифоров А.А. не исполняет обязательство по возврату займа более года с 27.03.2011; сведения о его благополучном финансовом состоянии, либо неисполнении обязательства по иным причинам, отсутствуют;

- поручитель по договору ООО «Стаффо» находится в банкротстве, причем за счет его имущества Докину С.М. выплачено 1 405 027 руб. 70 коп.; сведения об ином имуществе ООО «Стаффо», за счет которого возможно удовлетворить требование кредитора отсутствуют.

Поскольку все судебные акты публикуются в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, то запрос в картотеку позволяет установить, что определением арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 требование кредитора Докина С.М. в размере 6 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из определений арбитражного суда Омской области от 26.08.2012 и от 14.10.2011 об установлении требований Докина С.М. к ООО «Стаффо» также прослеживается, что между Докиным С.М. и Никифоровым А.А., были заключены другие договоры займа с поручительством ООО «Стаффо» на суммы 6 300 000 руб., 5 000 000 руб., которые не были исполнены в установленный срок.

При данных обстоятельствах уступка, даже с заявленным в сделке дисконтом, не несет никакой экономической выгоды для должника, а напротив, влечет причинение убытков, поскольку уже в момент совершения сделки известно, что оба должника, как по займу, так и по поручительству финансово несостоятельны. Обратного не доказано.

Доводы ответчика о равноценном встречном предоставлении отчужденному имуществу, исходя из фактических обстоятельств дела, признаются судом необоснованными.

Дальнейшее развитие событий только подтверждает убыточность сделки для должника.

Во исполнение условий договора уступки ОАО «САВАННА» выплатило Докину С.М. 900 000 руб. - 19.07.2012, 2 500 000 руб. - 20.07.2012.

Решением Октябрьского районного суда от 06.09.2012 с ОАО «САВАННА» в пользу Докина С.М. взыскана задолженность по договору уступки в размере 400 000 руб.

При этом из выписки по расчетному счету ОАО «САВАННА» прослеживается, что 19.07.2012 поступил перевод без открытия счета от Еркаян Вероники Минасовны согласно заявлению от 19.07.2012 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/12 от 18.07.2012 и в этот же день должник переводит 900 000 руб. Докину С.М. в счет расчета по договору уступки права требования.

20.07.2012 на счет ОАО «САВАННА» поступает 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи 01/12 от 18.07.2012 недвижимого имущества, согласно письму от 19.07.2012 за Еркаян В.М.». В этот же день 2 500 000 руб. должник переводит 2 500 000 руб. Докину С.М. в счет расчета по договору уступки права требования (том 1 л.д. 51).

В определении арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-1672/2010 в рамках рассмотрения жалобы на действия Арутюняна А.А., установлено, что 21.06.2012 судом по заявлению Кущей О.В. были приняты обеспечительные меры  в виде запрещения конкурсному управляющему ООО «САВА» Арутюняну А.А. осуществлять действия, направленные на переход права собственности от ООО «САВА» к другому собственнику на объекты недвижимости, которые подлежали внесению в оплату уставного капитала ОАО «САВАННА», запрещено совершать действия по исполнению решения собрания кредиторов от 09.12.2011. Однако далее имущество, переданное в счет оплаты уставного капитала ОАО «САВАННА» реализовано Еркаян В.М. по цене 3 500 000 руб., а от Еркаян В.М. покупателю Арушановой И.Г. по цене 3 800 000 руб.

Кроме того, заявление ОАО «САВАННА» о процессуальном правопреемстве в деле № А46-3206/2011 о банкротстве ООО «Стаффо» было возвращено 20.09.2012 в связи с неустранением заявителем недостатков.

Производство по делу о банкротстве ООО «Стаффо» прекращено 04.09.2012 в связи с утверждением судом мирового соглашения между ООО «Стаффо» в лице конкурсного управляющего Арутюняна А.А. и представителем кредиторов с отсрочкой платежей на 18 месяцев.

Минимальный промежуток времени между созданием общества с оплатой уставного капитала ОАО «САВАННА» путем внесения ООО «САВА» недвижимого имущества;  заключением уступки ОАО «САВАННА» с Докиным С.М.;  реализацией недвижимого имущества ОАО «САВАННА», ранее внесенного в уставный капитал; расчета по уступке права требования с Докиным С.М. в день получения денежных средств ОАО «САВАННА» от реализации имущества (с 22.06.2012 по 20.07.2012, т.е. менее одного месяца) позволяет сделать вывод об очевидности цели - вывод денежных средств общества, полученных от реализации имущества в период действия обеспечительных мер по запрету осуществления Арутюняну А.А. действий по замещению активов ООО «САВА».

Последующая отмена судом обеспечительных мер, в связи с отказом в удовлетворении заявления Кущея О.В. и не связанная с необоснованностью их принятия,  правового значения не имеет, поскольку суд устанавливает обстоятельства, существовавшие в момент совершения сделки.

В силу установленных по делу фактических обстоятельств перечисление поступивших от реализации имущества денежных средств со счета должника третьему лицу, не могло состояться без участия Докина С.М., заключившего убыточный для должника договор уступки права требования. При установленных судом обстоятельствах экономическая выгодность уступки исключительно для Докина С.М., как раз и свидетельствует о причинении убытков должнику и обоснованности претензий ООО «САВА», ОАО «САВАННА» относительно добросовестности действий Докина С.М.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оценив в