Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А70-13303/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в частности, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

 Таким образом, в силу вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ вопрос о постановке перед экспертом дополнительного вопроса рассматривается в судебном заседании с уведомлением лиц, участвующих в деле.

Поставка новых (дополнительных) вопросов на разрешение экспертам влечёт  необходимость их обсуждения лицами, участвующими в деле, совместно в судебном заседании и связано с реализацией этими лицами  прав, предусмотренных статьями 9, 41 АПК РФ.

Кроме этого, постановка на разрешение экспертов дополнительных вопросов происходит в отдельном судебном заседании по смыслу закона и разъяснений Пленума ВАС РФ.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению не дополнительных вопросов в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ, а по рассмотрению заявления об исправлении описок в ранее вынесенном судом определении от 03.03.2015 о назначении судебной экспертизы.

            Соответственно, в данном судебном заседании суд первой инстанции ограничен в силу норм АПК РФ пределом рассматриваемых вопросов.

            Как следует из текста обжалуемого определения от 23.03.2013, суд первой инстанции в одном судебном заседании, назначенном по рассмотрению заявления истца об исправлении описок в определении от 03.03.2015, одновременно  разрешил ходатайство ответчика о включении в это определение дополнительного вопроса для постановки перед экспертами.

   Суд апелляционной инстанции считает, что включение судом первой инстанции в пункт 4 резолютивной части определения от 03.03.2015 дополнительного вопроса, указанного выше, направлено на изменение содержания вынесенного арбитражным судом определения от 03.03.2015, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 179 АПК РФ.

 Вынося обжалуемое определение от 03.03.2015, суд первой инстанции не учёл, что исправление, внесённое им в определение от 03.03.2015 на основании ходатайства ответчика о постановке перед экспертами дополнительного вопроса, меняет существо судебного акта, что является нарушением части 3 статьи 179 АПК РФ.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления описки вносить изменения в содержание принятого по делу судебного акта.

  Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

  Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

   В рассматриваемом случае нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (положений части 3 статьи 179 АПК РФ) привело к принятию неправомерного определения от 23.03.2015 в обжалуемой части.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 в обжалуемой части – в части  постановки на разрешение экспертов следующего вопроса: «выполнена ли подпись на исковом заявлении Колосовой Еленой Анатольевной или иным лицом?». Разрешить вопрос в указанной части по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «СтройГазСистем»  о постановке перед экспертом дополнительного вопроса.

            С учётом частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 изложить его резолютивную часть следующим образом.

            Заявление истца об исправлении описки в определении о назначении экспертизы удовлетворить.             Изложить пункт 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 о назначении судебной экспертизы  в следующей редакции: 4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

            - выполнена ли подпись, проставленная  от имени генерального директора Колосовой Е.А. в копии доверенности № 94 от 20.10.2014, выданной Гусеву Алексею Александровичу, генеральным директором ООО «Техстрой-15» Колосовой Еленой Анатольевной или иным лицом?

            - выполнен ли оттиск печати, проставленной от имени ООО «Техстрой-15» в договоре № 47 от 21.10.2014, заключённом в г. Тюмени между ООО «Техстрой-15» и ООО «СГС» на поставку товара – евровагонки, печатью ООО «Техстрой-15»?».

            В остальной части определение суда от 03.03.2015 оставить без изменения.

            Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-15» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 по делу № А70-13303/2014 отменить в обжалуемой части – в части  постановки на разрешение экспертов следующего вопроса: «выполнена ли подпись на исковом заявлении Колосовой Еленой Анатольевной или иным лицом?».

            Разрешить вопрос в указанной части по существу.

            В удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСистем»  о постановке перед экспертом дополнительного вопроса отказать.

            С учётом частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 по делу № А70-13303/2014 изложить его резолютивную часть следующим образом.

            Заявление истца об исправлении описки в определении о назначении экспертизы удовлетворить.

            Изложить пункт 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 о назначении судебной экспертизы  в следующей редакции:

            «4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

            - выполнена ли подпись, проставленная  от имени генерального директора Колосовой Е.А. в копии доверенности № 94 от 20.10.2014, выданной Гусеву Алексею Александровичу, генеральным директором ООО «Техстрой-15» Колосовой Еленой Анатольевной или иным лицом?

            - выполнен ли оттиск печати, проставленной от имени ООО «Техстрой-15» в договоре № 47 от 21.10.2014, заключённом в г. Тюмени между ООО «Техстрой-15» и ООО «СГС» на поставку товара – евровагонки, печатью ООО «Техстрой-15»?».

            В остальной части определение суда от 03.03.2015 оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова