Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А70-13303/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                      Дело №   А70-13303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4429/2015) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-15» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 по делу № А70-13303/2014 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-15» об исправлении описки в определении о назначении экспертизы и ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСистем» о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-15» (ИНН 7720808235, ОГРН 1147746301460) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСистем» (ОГРН 1117232052750, ИНН 7224046340) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 550 200 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица: Гусева Алексея Александровича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Техстрой-15» - Корнилова М.О. по доверенности № 1-21/01/2015 от 21.01.2015, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-15» (далее – ООО «Техстрой»-15», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСистем» (далее – ООО «СтройГазСистем», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 550 200 руб.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил  наряду со взысканием неосновательного обогащения признать недействительным представленный ответчиком договор поставки пиломатериалов № 47 от 21.10.2014, заключённый между ответчиком и истцом в лице Гусева Алексея Александровича (далее – Гусев А.А.), действующего на основании доверенности № 94 от 20.10.2014, по основаниям, предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 59).

Определением от 05.02.2015 по делу № А70-13303/2014 Арбитражный суд Тюменской области привлёк к участию в деле Гусева А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015  удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено  экспертам Бурдейной Т.А., Гилевой О.С.,  Лангенбах Н.В.  Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись, проставленная  от имени генерального директора Колосовой Е.А. в копии доверенности № 94 от 20.10.2014, выданной Гусеву А.А., генеральным директором ООО «Техстрой-15» Колосовой Е.А. или иным лицом?

- выполнен ли оттиск печати, проставленной от имени ООО «Техстрой-15» в копии доверенности № 94 от 20.10.2014, выданной Гусеву А.А., печатью ООО «Техстрой-15»? (пункт 4 резолютивной части определения).

Отдельным определением от 03.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области  приостановил производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

10 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление  истца  об исправлении описки в определении от 03.03.2015 о назначении судебной экспертизы в части формулировки вопросов, поставленных перед экспертами, указав следующую формулировку:

- выполнена ли подпись, проставленная  от имени генерального директора Колосовой Е.А. в доверенности № 94 от 20.10.2014, выданной Гусеву А.А., действующим по состоянию на 20.10.2014 генеральным директором ООО «Техстрой-15» Колосовой Е.А. или иным лицом?

            - выполнен ли оттиск печати, проставленной от имени ООО «Техстрой-15» в договоре № 47 от 21.10.2014, заключённом в г. Тюмени между ООО «Техстрой-15» и ООО «СГС» на поставку товара – евровагонки, печатью ООО «Техстрой-15»? (т. 2 л.д. 90-91).

Определением от 12.03.2015 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления истца об исправлении описки на 23.03.2015.

23 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление истца о рассмотрении его заявления в отсутствие его представителя, в котором также указано о поддержке заявления в полном объёме (т. 2 л.д. 101).

В заседание суда первой инстанции 23.03.2015 явился только представитель ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 заявление истца об исправлении описки в определении о назначении экспертизы и ходатайство ответчика о постановке перед экспертом дополнительного вопроса удовлетворены.                Пункт 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 о назначении судебной экспертизы в следующей редакции:

            4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись, проставленная от имени генерального директора Колосовой Е.А. в копии доверенности № 94 от 20.10.2014, выданной Гусеву Алексею Александровичу, генеральным директором ООО «Технстрой-15» Колосовой Еленой Анатольевной или иным лицом?

            - выполнен ли оттиск печати, проставленной от имени ООО «Техстрой-15» в договоре № 47 от 21.10.2014, заключённом в г. Тюмени между ООО «Техстрой-15» и ООО «СГС» на поставку товара – евровагонки, печатью ООО «Техстрой-15»?

            - выполнена ли подпись на исковом заявлении Колосовой Еленой Анатольевной или иным лицом?

            В остальной части определение от 03.03.2015  суд оставил без изменений.

При этом в тексте определения указано, что  представитель ответчика, в частности, просил рассмотреть вопрос истца, поставленный им в обращении, поступившем в суд 02.02.2015, а именно: выполнена ли подпись на исковом заявлении и иных документах, представленных истцом одним и тем же лицом либо разными лицами.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 23.03.2015, истец подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить в части внесения изменений в определение суда от 03.03.2015 о назначении судебной экспертизы посредством постановки перед экспертами дополнительного вопроса «выполнена ли подпись на исковом заявлении Колосовой Еленой Анатольевной или иным лицом?».                                 В обоснование своей жалобы истец указывает, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции был поставлен дополнительный вопрос, в связи с чем суд вышел за пределы своих полномочий, изменив содержание определения о назначении экспертизы. Вопрос, предложенный ответчиком для постановки перед экспертами, был рассмотрен судом при вынесении ходатайства о назначении экспертизы и сознательно не был внесён в перечень поставленных вопросов. Какие-либо вопросы, связанные с легитимностью предъявления искового заявления в суд в рамках рассмотрения дела, не возникали. Истец не давал своего согласия на производство данного экспертного исследования и его оплату.  Ходатайство ответчика о производстве экспертизы подписи на исковом заявлении в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлялось, денежные средства на депозит суда ответчиком не вносились. Судебное заседание по иным вопросам судом не назначалось. Суд первой инстанции при вынесении определения от 23.03.2015 допустил ряд процессуальных нарушений.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 26.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   Представитель ООО «Техстрой-15» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части постановки на разрешение экспертов следующего вопроса: «выполнена ли подпись на исковом заявлении Колосовой Еленой Анатольевной или иным лицом?».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно частям 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу приведённой нормы устранение описок, опечаток, арифметических ошибок не связано с изменением содержания судебного решения.

   В рассматриваемом случае истец, на основании ходатайства которого судом первой инстанции была назначена по настоящему делу судебная экспертиза, заявил о наличии описок в определении от 03.03.2015 о назначении судебной экспертизы в части формулировки вопросов, поставленных перед экспертами, указав следующую формулировку:

- выполнена ли подпись, проставленная  от имени генерального директора Колосовой Е.А. в доверенности № 94 от 20.10.2014, выданной Гусеву А.А., действующим по состоянию на 20.10.2014 генеральным директором ООО «Техстрой-15» Колосовой Е.А. или иным лицом?

            - выполнен ли оттиск печати, проставленной от имени ООО «Техстрой-15» в договоре № 47 от 21.10.2014, заключённом в г. Тюмени между ООО «Техстрой-15» и ООО «СГС» на поставку товара – евровагонки, печатью ООО «Техстрой-15»?» (т. 2 л.д. 90-91).

            Определением от 12.03.2015 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявлению истца об исправлении описки на 23.03.2015.

  Соответственно, при рассмотрении данного заявления суд первой инстанции должен был исходить лишь из заявленных истцом требований, направленных на устранение допущенных, по его мнению, описок в определении от 03.03.2015, с учётом положений статьи 179 АПК РФ.

   Истец не явился в назначенное судом первой инстанции заседание суда, но уведомил суд первой инстанции о своей неявке в судебное заседание.

    В связи с чем, учитывая, что судебное заседание назначено исключительно по рассмотрению заявления истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в отсутствие представителя истца рассматривать иные ходатайства, связанные с внесением исправлений в определение суда от 03.03.2015.

   Это обусловлено защитой прав лиц, участвующих в деле, чьи представители отсутствуют в заседании суда, и которым было известно о круге подлежащих рассмотрению вопросов судом в этом заседании суда.

  Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

  В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание