Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А75-11330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что конкретный размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в сумме 50 000 руб.

Явно чрезмерными данные расходы не являются, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Связьбурмонтаж» о не направлении в его адрес искового заявления с приложенными к нему документами противоречат материалам дела.

К исковому заявлению ООО «100 тонн грузоперевозки» приложена почтовая квитанция № 89281 от 22.10.2014 о направлении ответчику заказного письма с уведомлением о вручении.

Доказательств того, что названным почтовым отправлением ответчику было направлено не исковое заявление, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о не соблюдении истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ.

Более того, в случае неполучения ООО «Связьбурмонтаж» экземпляра искового заявления и приложений к нему, оно не лишено было возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы ответчика о том, что указав на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями в случае неисполнения судебного акта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

При этом следует отличать, что такие проценты являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, а не денежного обязательства, то есть, если основной целью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - статья 395 ГК РФ, является компенсация имущественных потерь истца, то целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

Именно поэтому проценты на случай неисполнения судебного акта начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу, на что прямо указано в вышеприведенных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае обжалуемым решением с ответчика были взысканы именно такие проценты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ООО «Связьбурмонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2015 года по делу № А75-11330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова