Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А75-11330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                     Дело № А75-11330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2604/2015) общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2015 года по делу № А75-11330/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «100 тонн грузоперевозки» (ОГРН 1088602007295, ИНН 8602077911), к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980) о взыскании 904 281 руб. 20 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «100 тонн грузоперевозки» (далее – ООО «100 тонн грузоперевозки», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее – ООО «Связьбурмонтаж», ответчик) о взыскании 904 281 руб. 20 коп., в том числе 837 800 руб. 00 коп. основного долга, 101 550 руб. 80 коп. неустойки, а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2015 по делу № А75-11330/2014 исковые требования ООО «100 тонн грузоперевозки» удовлетворены. С ООО «Связьбурмонтаж» в пользу ООО «100 тонн грузоперевозки» взыскано 939 350 руб. 80 коп., в том числе 837 800 руб. 00 коп.  задолженности, 101 550 руб. 80 коп. неустойки, а также 21 086 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек. На случай неисполнения с ООО «Связьбурмонтаж» в пользу ООО «100 тонн грузоперевозки» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. С ООО «Связьбурмонтаж» в доход федерального бюджета 701 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Связьбурмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- в нарушение требований пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не направил ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, что препятствовало последнему реализовать свои процессуальные права;

- ответчик не получал от истца товарно-транспортную накладную и акт выполненных работ на сумму 483 800 руб. 00 коп. в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность заявленных исковых требований в этой части;

- в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил возражения ответчика в части размера начисленной истцом неустойки;

- размер судебных расходов, взысканных с ответчика, чрезмерно завышен;

- указав на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями в случае неисполнения судебного акта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

ООО «100 тонн грузоперевозки» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А75-11330/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2015.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования  ООО «100 тонн грузоперевозки» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных в рамках договора № А/38/2322 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.05.2014 (далее – договор № А/38/2322 от 16.05.2014).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор № А/38/2322 от 16.05.2014, заключенный между ООО «Связьбурмонтаж» (заказчик) и ООО «100 тонн грузоперевозки» (исполнитель), обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг в мае и июне 2014 года на сумму 837 800 руб. 00 коп.  истцом в материалы дела представлены: акт № 250 от 31.05.2014 на сумму 354 000 руб. 00 коп. с реестром путевых листов № 1, акт № 315 от 15.07.2014 на сумму 483 800 руб. 00 коп. с реестром путевых листов № 3, путевые листы, талоны заказчика.

При этом, акт № 315 от 15.07.2014 и реестр путевых листов № 3 на сумму 483 800 руб. 00 коп. со стороны заказчика не подписаны.

Вместе с тем, в пункте 4.1 договора № А/38/2322 от 16.05.2014 стороны установили, что стоимость перевозки груза определяется на основании действующих тарифов и согласовывается сторонами при каждой конкретной перевозке и указывается в заявке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № А/38/2322 от 16.05.2014 по каждой перевозке составляется заявка, которая содержит в себе информацию о грузе, маршруте и условиях перевозки, дате погрузке, контактных лицах, типе транспортных средств, стоимости перевозки, форме и сроках оплаты.

Как следует из материалов дела, реестр путевых листов № 3, а также акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 315 от 15.07.2014 составлены на основании путевых листов, подписанных заказчиком.

Из содержания путевых листов и талонов заказчика усматривается, что в них сделаны отметки о количестве отработанных спецтехникой часов.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При этом основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а именно факт оказания услуг, который может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательства и ограничений вида таких доказательств закон не содержит.

Задолженность перед ООО «100 тонн грузоперевозки» в размере 837 800 руб. 00 коп. признана ответчиком в письме № 2116 от 18.09.2014, в котором ООО «Связьбурмонтаж» предложило погасить её согласно приведенному графику.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 837 800 руб. 00 коп. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 101 550 руб. 80 коп., за периоды с 02.07.2014 по 31.12.2014  и с 17.10.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № А/38/2322 от 16.05.2014 за просрочку оплаты перевозки грузов заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям пункта 5.1 договора № А/38/2322 от 16.05.2014.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Удовлетворив требования ООО «100 тонн грузоперевозки» о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции, принял правомерное решение.

Также ООО «100 тонн грузоперевозки» заявлено требование о взыскании с ООО «Связьбурмонтаж» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. 00 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ООО «Связьбурмонтаж» сводятся к тому, что размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, чрезмерно завышен и подлежит уменьшению до 13 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик со ссылкой на расценки адвокатов и юридических фирм, оказывающих услуги в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре указывает, что стоимость услуг по настоящему делу не может составлять более 13 000 руб.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом дела с учетом конкретных его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Между тем, указанные ООО «Связьбурмонтаж» тарифы адвокатов и юридических фирм нельзя рассматривать как сложившиеся в регионе средние цены на аналогичные услуги. Выбор юридических фирм ответчиком не обоснован.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая