Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А75-13405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по заявлению мотивированного отказа от приемки выполненных КФХ «ЮграАгроПром» работ не произведено. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора должным образом приемку работ по спорным актам не произвел.

Подобное поведение ответчика не лишает его права заявить соответствующие возражения суду, которые в силу положений главы 7 АПК РФ должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, утверждая при рассмотрении спора судом первой инстанции о том, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, выполнило не КФХ «ЮграАгроПром», а ООО «СтройАрионСервис», ответчик и ООО «СтройАрионСервис» не представили достаточных допустимых доказательств данным утверждениям.

            Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ между ОАО «Югралесхоз»  и ООО «СтройАрионСервис» (т. 6 л.д. 22-24), при наличии фотоматериалов с места выполнения работ (т. 4, т.7 л. 62-131) и при отсутствии своевременного мотивированного отказа от подписания актов приемки работ истца, такими доказательствами не являются.

Более того, факт выполнения работ истцом, вопреки ошибочной позиции ответчика, подтверждается актом осмотра мест выполнения работ от 28.02.2015, составленного с участием представителя истца, приглашенного специалиста в области лесного хозяйства Хопотилова А.А. и представителя ВОО «ЦСПППК» Гаас Н.А., которые на основании изучения протоколов вскрытия и рассмотрения котировочных заявок и спорных договоров, карты, а также путем визуального осмотра лесных участков, в границах которых осуществлены работы по расчистке просеки констатировали, что «из фактических данных, полученных на местности и предоставленных документов комиссия может сделать вывод, что работы могли быть выполнены КФХ «ЮграАгроПром» в рамках заключенных договоров подряда» (том 5, л.д. 70-72). При этом истец письмом исх. № 01-02-2015 от 23.02.2015 (том 5 л.д. 66) предлагал ответчику принять участие в осмотре мест выполнения работ, направив его по электронной почте и по почте (скриншот о направлении электронного письма на л.д. 67 т.5, почтовая квитанция от 24.02.2015 и распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» раздел «Отслеживание почтовых отправлений» - л.д. 69 т.5).

В материалы дела ОАО «Тюменьэнерго» представило отзыв на исковое заявление с приложением документов (договор подряда № 07-329/12 от 20.09.2012 с ответчиком, акты ф.КС-2, справки ф.КС-3 и платежные поручения и акты взаиморасчетов – л.д. 105-106, 113-150 том 5), в котором сообщило, что все спорные работы выполнены, приняты им по актам и оплачены.

Отклоняя доводы ответчика и ООО «СтройАрионСервис» о выполнении спорных работ обществом, суд первой инстанции правомерно указал, что договоры с истцом заключены в специальном порядке, а именно, в порядке рассмотрения котировочных заявок, тогда как основания для заключения аналогичных договоров с ООО «СтройАрионСервис» ответчик, учитывая его правовой статус на момент подписания договоров, не пояснил.

Договоры подряда с ООО «СтройАрионСервис» датированы 27.10.2012 (ссылка на договоры имеется в представленных в материалы дела актах – том 6 л.д. 22-24), работы сданы ГП «Югралесхоз» заказчику – ОАО «Тюменьэнерго» 25.10.2012 и 19.11.2012 (том 5 л.д. 129-138), то есть до, а также в незначительный срок после оформления договора с третьим лицом.

Обращение КФХ «ЮграАгроПром» с иском о взыскании убытков, вызванных простоем техники, а не расторжение договоров, как указывает в жалобе ответчик, отказ от иска после заявления ГП «Югралесхоз» о фальсификации договоров аренды специализированной техники с экипажем (арбитражное дело № А75-7386/2014) не свидетельствует о том, что истец спорные работы не выполнял, поскольку из имеющегося в материалах дела письма исх. № 61-12-2014 от 02.12.2014 (иск предъявлен 15.12.2015) КФХ «ЮграАгроПром» сообщило ответчику следующее: «Относительно ваших доводов  о заявлениях истца о фактах выполнения работ контрагентом ООО «СТРОЙАРИОНСЕРВИС» сообщаем следующее. Как в претензионном письме, так и в исковом заявлении нами прямо указано, что заказчик – ГП «Югралесхоз» заключил договоры с контрагентом ООО «СТРОЙАРИОНСЕРВИС», ссылок, что данные работы выполнены указанным контрагентом мы не приводим и сообщать не можем, так как данные работы выполнены полностью КФХ «ЮграАгроПром». При этом уведомление о передаче прав контрагенту ООО «СТРОЙАРИОНСЕРВИС» не имеет под собой юридической силы» (том 1 л.д. 112-114).

Поскольку ОАО «Югралесхоз» и ООО «СтройАрионСервис» доказательств обратного не представило, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом в полном объеме и надлежащего качества работ по указанным в исковом заявлении договорам.

            Иными словами, односторонние акты являются действительными, подтверждающими выполнение истцом спорных работ, их принятие ответчиком и наличие у последнего обязанности по оплате работ.

            Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно отклонил доводы ответчика, основанные на расторжении договоров.

            Так, в силу гражданского законодательства суд может констатировать факт расторжения договорных отношений при условии соблюдения установленных законом и договором требований к порядку его совершения и основаниям.

            В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам ответчика, из письма КФХ «ЮграАгроПром» от 31.12.2014 (в ответ на уведомление о расторжении договора № 1552 от 19.12.2014 – л.д. 11 т.6) воля истца на расторжение спорных договоров не усматривается. Напротив, КФХ «ЮграАгроПром» в своем письме от 31.12.2014 исх. № 66-12-2014 (л.д. 12 т.6) прямо указало на невозможность расторжения договоров после истечения их срока действия, отметив при этом на неисполненные ответчиком финансовые обязательства по оплате выполненных работ.

            Доказательств подписания сторонами соглашений о расторжении названных выше договоров, а также соглашений о передаче прав по договорам от КФХ «ЮграАгроПром» иному лицу - ООО «СТРОЙАРИОНСЕРВИС» не представлено.

            Относительно ссылки ответчика на пункт 13.3 договоров, предусматривающий одностороннее расторжение договоров, в случае выявленных существенных и неоднократных нарушениях подрядчиком условий договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами о том, что доказательств выявленных заказчиком существенных и неоднократных нарушений подрядчиком условий договоров, при которых допускается такое расторжение, ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие оснований, предусмотренных пунктом 13.3 не доказано. Ссылка ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» в уведомлении о расторжении от 19.12.2014 № 1552 на многочисленные недостатки в результате предъявленных истцом работ судом оценивается критически, поскольку данное уведомление было направлено КФХ «ЮграАгроПром» уже после предъявления иска в суд (15.12.2015), при том, что фактически все работы были выполнены значительно ранее, однако о недостатках в выполненных работах ответчик истцу в досудебном порядке не сообщал.

Кроме того, следует указать, что в уведомлении от 19.12.2014 ОАО «Югралесхоз» не ссылалось на пункты 13.3 договоров и не предлагало КФХ «ЮграАгроПром» составить совместный акт выявленных нарушений, составление которого предусмотрено пунктами 13.3 договоров.

При таких обстоятельствах оснований считать договоры от 12.10.2012 №№ 63р-12-л, № 67р-12-л, № 68р-12-л расторгнутыми, не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты спорных работ, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 4 457 800 руб. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии постановления о возбуждении в отношении Аванесовой Н.В. уголовного дела от 06.04.2015, сопроводительного письма исх. № 48/1-2286 от 20.04.2015 о возбуждении уголовного дела, постановления от 22.04.2015 о признании ОАО «Югралесхоз» потерпевшим судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку исходя из оснований и предмета исковых требований с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не подтверждают доводы заявителя и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Факт обращения ОАО «Югралесхоз» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении КФХ «ЮграАгроПром» не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего спора. Только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Тем более, что обращение последовало после принятия обжалуемого решения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Из материалов дела усматривается, что на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 9.2 договоров, согласно которым за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от указанной стоимости, истцом заявлено о взыскании с ответчика 453 000 рублей по договору № 63р-12-л, исчисленной за период с 01.02.2013 по 01.12.2014, в размере 457 710 рублей по договору № № 67р-12-л, исчисленной за период с 01.02.2013 по 01.12.2014, в размере 426 630 рублей по договору № 68р-12-л, исчисленной за период с 01.02.2013 по 01.12.2014.

Из расчетов истца следует, что он производил исчисление договорной неустойки (пени) за определенный период, а именно, с 01.02.2013 по 01.12.2014, количество дней просрочки 661, с учетом установленных ограничений по размеру договорных санкций.

Вместе с тем, истец не представил суду иных доказательств обращения к ответчику за оплатой выполненных работ, кроме имеющихся в деле писем от 02.12.2014 № 61-12-2014, от 02.12.2014 № 62-12-2014 (том 1, л.д. 112 - 116). Указанные письма датированы позднее конечной даты периода для начисления неустойки. Ссылка истца на претензию от 04.07.2014 (л.д. 37-39 том 2) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания данной претензии не следует, что подрядчиком заявлено требование о взыскании задолженности, образующей предмет настоящего спора. Из содержания данной претензии следует, что КФХ «ЮграАгроПром» вменяло ответчику убытки в сумме 1 881 787,60 рублей, возникшие вследствие простоя арендованной техники и людских ресурсов.

Фактически истец не доказал период начисления неустойки применительно к пунктам 6.1.1 договоров, устанавливающих условия и порядок оплаты выполненных работ на основании актов сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание условия договоров между сторонами, согласованные ими сроки исполнения заказчиком обязательств по оплате, связанных, в том числе с моментом востребования подрядчиком и представлением им необходимых для оплаты документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорных штрафных санкций за заявленный истцом период – с 01.02.2013 по 01.12.2014.

Иной период взыскания штрафных санкций истцом заявлен не был, тогда как в силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по заявленным предмету и основаниям и не может выходить за пределы исковых требований. Истец не лишён возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за другой период.

            Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании штрафных санкций, таким образом, основаны на неправильном толковании норм материального права (статей 330, 331 ГК РФ).

Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из определенного истцом период начисления неустойки и фактических обстоятельств дела.

            Что касается довода ответчика о чрезмерности судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 № 6284/07 и от 20.05.2008 № 18118/07, в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

            Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, предъявленных истцом к возмещению и взысканных судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Учитывая участие представителя истца Петрушова Сергея Александровича в предварительном судебном заседании 29.01.2015, судебном заседании 24.03.2015, подготовку искового заявления, дополнительных документов, дополнений, возражения на ходатайство о привлечении третьего лица, письменных объяснений, суд первой инстанции счел разумным пределом расходов истца на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя и рассмотрение настоящего дела, не относящегося, по его мнению, к категории сложных дел, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов чрезмерным, при том, что судом первой инстанции указанный размер был снижен.

            При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. обоснованно отнесены на ответчика в размере 76 923 рубля 08 копеек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобах, отклоняются по указанным выше мотивам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения