Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А75-13405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                      Дело № А75-13405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4499/2015) главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» Аванесовой Нины Владимировны, (регистрационный номер 08АП-5435/2015) открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2015 года по делу №  А75-13405/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» Аванесовой Нины Владимировны к  открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (ОГРН  1038600007258, ИНН  8601021842), третьи лица:  открытое акционерное общество  энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРИОНСЕРВИС», о взыскании 5 795 140 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» Аванесовой Нины Владимировны – Петрушова С.А. по доверенности б/н от 01.07.2014 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРИОНСЕРВИС» – представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – представитель не явился, извещен,

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства «ЮграАгроПром» Аванесова Нина Владимировна (далее также – КФХ «ЮграАгроПром») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» (далее также – ответчик) о взыскании 5 795 140 рублей, в том числе 1 510 000 рублей - основной задолженности по договору подряда от 12.10.2012 № 63р-12-л (далее - Договор № 63), 453 000 рублей - договорной неустойки (пени) по Договору № 63, исчисленной за период с 01.02.2013 по 01.12.2014, 1 525 700 рублей - основной задолженности по договору подряда от 12.10.2012 № 67р-12-л (далее - Договор № 67), 457 710 рублей - договорной неустойки (пени) по Договору № 67, исчисленной за период с 01.02.2013 по 01.12.2014, 1 422 100 рублей - основной задолженности по договору подряда от 12.10.2012 № 68р-12-л (далее - Договор № 68), 426 630 рублей - договорной неустойки (пени) по Договору № 68, исчисленной за период с 01.02.2013 по 01.12.2014. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам. Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением от 29.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРИОНСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙАРИОНСЕРВИС»).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел процессуальную замену государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» на открытое акционерное общество «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» (далее – ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ») в качестве ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2015 по делу № А75-13405/2014 исковые требования главы КФХ «ЮграАгроПром» Аванесовой Нины Владимировны удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» в пользу главы КФХ «ЮграАгроПром» Аванесовой Нины Владимировны 4 457 800 руб. основной задолженности, а также 116 904 руб. 62 коп. - судебных расходов, в том числе 39 981 руб. 54 коп. - по уплате государственной пошлины, 76 923 руб. 08 коп. - на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Главе КФХ «ЮграАгроПром» Аванесовой Н.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24  руб., уплаченная по чеку-ордеру от 18.12.2014. Этим же решением суд постановил в случае неисполнения судебного акта взыскивать с ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» в пользу главы КФХ «ЮграАгроПром» Аванесовой Нины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 574 704 руб. 62 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В апелляционной жалобе КФХ «ЮграАгроПром», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит указанное решение изменить в части – удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки. По мнению заявителя, судом не дана оценка письму-претензии № 48-07-2014 от 04.07.2014, которое подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств ответчика на период получения претензии 30 календарных дней, с момента получения претензии прошло более 30 календарных дней.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу КФХ «ЮграАгроПром» не направили.

В свою очередь, от ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» поступила апелляционная жалоба, в которой общество со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит названное решение отменить в полном объеме. Доводы жалобы состоят в следующем: (1) суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о расторжении договоров, истец против уведомлений о расторжении никаких возражений не заявлял, кроме того, прямо выразил согласие на передачу прав по договорам в пользу ООО «СТРОЙАРИОНСЕРВИС»; (2) со ссылкой на дело № А75-7386/2014 и претензию истца № 48-07-2014 от 04.07.2014 ответчик указывает, что работы по расширению просек выполнялись ООО «СТРОЙАРИОНСЕРВИС», что подтверждается актами с указанным лицом; (3) доказательства фактического выполнения работ КФХ «ЮграАгроПром» в материалах дела отсутствуют; (4) В отношении главы КФХ «ЮграАгроПром» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при исполнении договора № 71р-12-л от 15.10.2012 на выполнение аналогичных работ, которые предъявлялись к приемке по односторонним актам и задолженность по которым взыскана в деле № А75-7543/2013, в связи с чем, полагает заявитель, к представленным в настоящем деле доказательствам истца следует отнестись критически. К апелляционной жалобе приложены постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Аванесовой Н.В. и постановление о признании ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» потерпевшим по уголовному делу, о приобщении которых в качестве дополнительных доказательств заявлено в просительной части апелляционной жалобы. В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции указано на их поступление после принятия обжалуемого решения. Кроме того, жалоба ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» содержит доводы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ООО «СТРОЙАРИОНСЕРВИС» поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором третье лицо поддержало позицию ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ», пояснив, что все работы выполнялись ООО «СТРОЙАРИОНСЕРВИС».

КФХ «ЮграАгроПром» в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просило оставить ее без удовлетворения.

ОАО «Тюменьэнерго» отзывы на апелляционные жалобы не представило.

ОАО «Тюменьэнерго», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционным  жалобам в его отсутствие.

Представитель КФХ «ЮграАгроПром» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Представитель ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку приложенные к жалобе документы датированы после принятия обжалуемого решения и представлены ответчиком в обоснование доводов жалобы.

Представитель ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» представил суду письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «СТРОЙАРИОНСЕРВИС» высказался согласно отзыву на жалобу ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ».

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 26.05.2015. Соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Представители ответчика и третьих лиц не явились.

Представитель КФХ «ЮграАгроПром» поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва третьего лица, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных сторонами договоров подряда (условия договоров идентичны по содержанию) от 12.10.2012 №№ 63р-12-л, № 67р-12-л, № 68р-12-л ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение работ по расширению просек до требований ПУЭ 7-е издание на согласованных условиях (том 1, л.д. 62-105).

Сроки выполнения работ определены договорами: начало работ – 12 октября 2012 года, окончание работ – 25 декабря 2012 года (пункты 4.1 договоров).

Сторонами согласованы условия об обязательствах (раздел 5), о стоимости и порядке расчетов (разделы 3, 6), об ответственности (раздел 9).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статья 753 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии).

В связи с изложенным, удовлетворение требований, основанных на односторонних актах приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания актов.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом представлены, в том числе письма в адрес ответчика от 05.12.2014 о выполнении работ, готовности передать их заказчику и направлении актов выполненных работ (том 1 л.д. 115), письма от 19.12.2012 (указано, что по состоянию на 19.12.2012 работы выполнены в полном объеме, в связи с чем подрядчик просил осуществить их приемку – том 1 л.д. 107), письма от 14.01.2013 о повторном направлении актов выполненных работ (том 1 л.д. 108-109), письмо от 06.03.2013 о необходимости передать повторно направленные акты подписанными адресатом (том 1 л.д. 110)  акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (том 1, л.д. 76, 91, 106), доказательства направления данных документов (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо - том 1 л.д. 116).

Направление истцом и получение ответчиком вышеуказанных писем о готовности работ к приемке и актов выполненных работ в целях их подписания заказчиком и последующей оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Однако ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания, в том числе по причине того, что работы, указанные в актах выполнило иное лицо (ООО «СтройАрионСервис») не представил, каких-либо аргументов, обосновывающих невозможность использования выполненных истцом работ, не привел.

Таким образом, заказчиком соответствующих действий