Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А70-12632/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицу, изданного уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания; иных документов, устанавливающих или подтверждающих право на земельный участок.

 Внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Реестр и постановка на учет нового объекта недвижимости сопровождаются присвоением следующего по порядку в кадастровом квартале, в котором расположен такой объект недвижимости, кадастрового номера.

 Руководствуясь указанными требованиями, на основании Выписки из приказа № 13/к от 17.04.1977 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 72:23:0102003:2325.

  В то же время, как следует из материалов рассматриваемого спора, вся улица Таежная в городе Тюмени расположена в границах кадастрового квартала 72:23:0105001.

 Как следует из представленных в материалы рассматриваемого спора Филиалом ФБУ «Федеральная кадастровая палата»  по Тюменской области фрагмента картографического адресного плана  в отношении рассматриваемых кадастровых кварталов № 2003 и 5001, схем границ указанных кварталов с адресным описанием улиц, входящих в их состав, улица Таежная, применительно к которой определено место нахождение  земельного участка, принадлежащего Ярославцевой Т.Л., и наименование которой определено правоустанавливающим документом (приказом № 13/к от 17.04.1977г.), расположена в границах кадастрового квартала № 5001.

 Таким образом, земельный участок с адресом ул. Таежная, 1 «В», ни при каких условиях не мог располагаться в кадастровом квартале 72:23:0102003. Следовательно, при присвоении кадастрового номера, в части кадастрового квартала, органом кадастрового учета была допущена  техническая ошибка.

  Первоначально присвоенный земельному участку кадастровый номер 72:23:0102003:2325 не соответствовал действующему Порядку присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров.

  Пункт 3 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров предусматривает, что кадастровый номер присваивается объекту недвижимости в кадастровом квартале, в границах которого такой объект располагается целиком.

 Согласно пункту 5 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в реестре объектов недвижимости.

  Поскольку в рассматриваемом случае при осуществлении кадастровых работ (составление межевого плана) было выявлено несоответствие ранее присвоенного номера Порядку, кадастровый номер подлежал приведению в соответствие с действующими требованиями.

  В соответствии с частями 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу.

 Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, действия органа кадастрового учета по исправлению выявленной в сведениях кадастра технической ошибки, обусловленной неверным указанием номера кадастрового квартала, произведены заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии на установленных законодательством оснований.

 При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае имело место именно устранение технической ошибки в сведениях государственного кадастра, а не изменение места нахождения земельного участка, как ошибочно полагает Департамент.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», «ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -техническая ошибка в сведениях);

 -воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях)».

  Таким образом, техническая ошибка в сведениях и кадастровая ошибка в сведениях - два разных вида ошибок. Законодательство предусматривает разные процедуры их исправления.

  В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

   В рассматриваемом деле ошибка, допущенная при присвоении кадастрового номера, является технической ошибкой,   поскольку            она допущена органом кадастрового учета, так как никем другим ошибка в присвоении кадастрового номера не может быть допущена в принципе. Уже в силу этого такая ошибка не может рассматриваться как кадастровая ошибка, так как при кадастровых ошибках орган кадастрового учета не сам допускает ошибку, а воспроизводит (повторяет) в государственном кадастре недвижимости ранее допущенную кем-то другим ошибку в документах, на основании которых вносятся сведения.

   Указанная      ошибка привела к несоответствию сведений о кадастровом номере, содержащихся в Государственном кадастре в части кадастрового квартала, сведениям об адресе местоположения земельного участка, указанным в правоустанавливающем документе - Выписке из приказа № 13/к от 17.04.1977 г., в связи с чем подлежала устранению в порядке, предусмотренном частями 2, 3  статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а именно путем вынесения решения об исправлении технической ошибки.

  В результате принятия Ответчиком решения от 22.09.2011 г. № 72/11-2-2655 об исправлении технической ошибки изменился лишь кадастровый номер, а не местоположение земельного участка. Обратный вывод не подтверждается содержанием решения об исправлении технической ошибки и материалами дела.

 В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый номер - не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, который присваивается объектам недвижимости органом кадастрового учета.

 Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Как видно из текста решения от 22.09.2011 г. № 72/11-2-2655 об исправлении технической ошибки, координат характерных точек границ (то есть местоположения земельного участка) оно не касается.

 Местоположение земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет декларативно, в данном случае не изменилось, а было впервые определено в соответствии с требованиями земельного законодательства, причем, не на основании решения от 22.09.2011 г. № 72/11-2-2655 об исправлении технической ошибки, а в результате выполнения кадастровых работ, оформленных межевым планом представленным в материалы рассматриваемого спора от 15.07.2011г.

 Именно в результате осуществления указанных кадастровых работ кадастровым инженером и была выявлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра, связанная с неверным указанием  номера кадастрового квартала, в состав которого входит рассматриваемый земельный участок.

 Таким образом, основанием к вынесению оспариваемого решения об устранении технической ошибки послужили не только сведения, содержащиеся в протоколе об установлении технической ошибки от 21.09.2011г., но и сведения, содержащиеся в межевом плане от 15.07.2011г.

 Именно в рамках указанной процедуры (определение поворотных точек и границ земельного участка на местности) был установлен факт присвоения земельному участку с кадастровым номером 72:23:0102003:2325 неверного номера кадастрового квартала,  не соответствующего фактическому месту нахождения земельного участка  (Заключение кадастрового инженера лист 8).

  Указанное, в свою очередь подтверждается и иными сведениями, представленными в составе Межевого плана, именно : схемами расположения земельного участка и прилегающих к нему смежных земельных участков, из содержания которых следует, что кадастровые номера смежных земельных участков сформированы с указанием их принадлежности к иному кадастровому кварталу 5001 (листы 5-11 Межевого плана).

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции представляется не основанным на материалах, представленных в дело, вывод обжалуемого  решения суда первой инстанции о недостаточности содержащихся в Протоколе выявления технической ошибки сведений в целях ее устранения, мотивированный несоответствием его положениям Приказа № 412, в соответствии с которым в целях уточнения места положения земельного участка необходимым условием является производство соответствующих измерений в части определения границ земельного участка на местности.

 Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на неверную оценку судом первой инстанции характера и объема информации, содержащейся в межевом плане от 15.07.2011.

Оценивая доказательственную силу указанного документа, представленного в дело, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что основанием для вывода о допущенной технической ошибке послужило лишь Заключение кадастрового инженера (лист 8).

В то время как, по убеждению суда апелляционной инстанции, неверное определение номера кадастрового квартала спорного земельного участка № 72:23:0102003:2325 усматривается и из иных разделов указанного документа.

 Требования к  содержанию Межевого плана установлены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412.

  Согласно пунктам 12, 70 Требований к подготовке межевого плана, раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана не во всех случаях и не имеет жестких требований к содержанию. В том числе он включается в межевой план, если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ. 

   В  случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

   В рассматриваемой ситуации указанных выше ошибок выявлено не было. Особое дополнительное обоснование результатов также не является необходимым, так как предложение кадастрового инженера учесть при внесении сведений в ГКН факт расположения земельного участка в кадастровом квартале 72:23:0105001 имеет достаточное обоснование в других разделах межевого плана.

   Так, для специалистов оно должно быть очевидным из координат характерных точек границ земельного участка (л.д. 37).

 С учетом изложенного, из материалов рассматриваемого спора усматривается правомерное устранение органом кадастрового учета технической ошибки в сведениях о  номере кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок 72:23:0102003:2325, устранение которой произведено органом кадастрового учета с соблюдением процедуры, установленной статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Порядком  ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом № 42.

Противоположные выводы Департамента материалами рассматриваемого спора не подтверждены.

Не основан на материалах рассматриваемого спора и вывод обжалуемого судебного акта о нарушении прав и охраняемых законом интересов Департамента оспариваемым решением  Федеральной кадастровой палаты в связи с вынесением указанного решения без учета мнения Департамента, как лица наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Настаивая на наличии у Департамента указанного статуса в отношении смежных земельных участков, прилегающих к спорному земельному участку  72:23:0105001:976 (новый номер) Департаментом не представлено в материалы рассматриваемого спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что собственность на смежные земельные участки не разграничена и они находятся в муниципальной собственности.

Представленные в обоснование указанного довода акт обследования земельного участка от 29.08.2014г. и приобщенные к указанному акту фотографии указанной информации не содержат.

С учетом изложенного, выводы вынесенного судом первой инстанции судебного акта основаны на неполном исследовании доказательств, представленных в дело, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, что в соответствии с положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1.3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса