Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А70-12632/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-12632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2260/2015) Карагашева Вадима Нодаровича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу № А70-12632/2014 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН  1027700485757, ИНН  7705401340)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Тюмени, граждан Карагашева Вадима Нодаровича и Васильевой Алики Эдуардовны,

о признании недействительным решения от 22.09.2011 № 72/11-2-2655 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Карагашева Вадима Нодаровича – Корчагина Олеся Анатольевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности  от 10.12.2014);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Гускова Татьяна Анатольевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 271/08-3-Д от 24.12.2014);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Васильевой Алики Эдуардовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – орган кадастрового учета, ответчик, уполномоченный орган) о признании недействительным решения от 22.09.2011 № 72/11-2-2655 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация города Тюмени, граждане Карагашев Вадим Нодарович и Васильева Алика Эдуардовна.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены, решение № 72/11-2-2655 от 22.09.2011 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области признано недействительным.

В целях восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное положение сведения в государственном кадастре недвижимости на объекты с кадастровыми номерами 72:23:0105001:976 и 72:23:0102002:2325 до уточнения местоположения границ земельного участка и площади принятого оспариваемым решением, исключить сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0105001:976 и 72:23:0102002:2325.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Карагашев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, поскольку имело место смешение понятий «кадастровая ошибка» и «техническая ошибка». В рамках рассматриваемого спора оспаривается решение Кадастровой палаты об исправлении технической опечатки, вследствие неверного внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровом квартале спорного земельного участка и его кадастрового номера.

По мнению апеллянта, Кадастровая палата в пределах предоставленных ей  Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42 полномочий, правомерно приняла решение об исправлении технической ошибки со ссылкой на межевой план № 72-0-1-30/3023/2011-4915 от 15.07.2011. Указанное, по убеждению Карагашева В.Н., свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что права и законные интересы Департамента были нарушены.

Кроме того, апеллянт указал, что ссылки суда первой инстанции на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2012 по делу № А03-11550/2011, от 03.10.2012 по делу № А46-15527/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А46-15527/2011, от 20.06.2013 по делу №А70-537/2013 являются неправомерными и необоснованными, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не идентичны ситуации  сложившейся в рамках рассматриваемого спора.

От Департамента в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством использования видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация города Тюмени и Васильева Алики Эдуардовна извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от кадастровой палаты в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии схемы и описания прохождения границ кадастрового квартала 72:23:0102003, копии схемы и описания прохождения границ кадастрового квартала 72:23:0105001, копии фрагмента дежурной кадастровой карты.

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств по делу, представленные ФБУ «Федеральная кадастровая палата» документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам рассматриваемого  спора.

В судебном заседании представитель Карагашева Вадима Нодаровича   поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из приказа №13/к по совхозу им. Калинина от 17.04.1977 от 17.04.1977, дирекция, профком и рабочий комитет совхоза имени Калинина отвели работнице Ярославцевой Татьяне Львовне земельный участок в жилпоселке Парфеново площадью 0.20 га для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства по улице Таежная участок №1 «В».

На основании заявления Ярославцевой Т.Л. земельный участок декларативно поставлен на учет 28.03.2011, кадастровый номер 72:23:0102003:2325, номер кадастрового квартала 72:23:0102003.

Согласно свидетельству от 02.06.2011 Ярославцевой Т.Л. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, по заявлению Ярославцевой Т.Л. от 10.06.2011, кадастровым инженером ООО «Орбита» 15.07.2011 изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади спорного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:2325.

По предоставленным в межевом плане №72-0-1-30/3023/2011-4915 от 15.07.2011 координатам характерных точек границ, земельный участок должен быть учтен в кадастровом квартале 72:23:0105001.

Из заключения кадастрового инженера (лист №8 межевого плана) следует, что в результате работ выявлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102003:2325 расположен в кадастровом квартале 72:23:0105001.

Согласно протоколу выявления технической ошибки от 22.09.2011 №7223-11-2140 при выполнении кадастровой процедуры учет изменений объекта недвижимости по заявлению от 15.07.2011 №72-0-1-30/3023/2011-4915, 19.09.2011 выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер 72:23:0102003:2325.

Выявление указанной технической ошибки послужило основанием для вынесения органом кадастрового учета обжалуемого решения № от 22.09.2011 №72/11-2-2655 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях (далее – решение от 22.09.2011 №72/11-2-2655, оспариваемое решение).

Полагая, что оспариваемое решение органа кадастрового учета нарушает права и законные интересы Департамента, вынесено с нарушением законодательства РФ заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.01.2015 Арбитражным судом Тюменской  области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассмотренного спора, в  обоснование своих требований, являющихся предметом рассматриваемого спора, заявитель указал, что в силу норм действующего законодательства, принятие органом кадастрового учета решения об устранении технической ошибки в кадастровых сведениях возможно только на основании подготовленных кадастровым инженером документов, подтверждающих наличие ошибки. То есть только при условии установления достоверного факта наличия такой ошибки.

Департамент утверждает, что спорный земельный участок неправильно учтен в кадастровом квартале 72:23:0105001, тогда как изначально, он учитывался в кадастровом квартале 72:23:0102003, его местоположение определено неверно.

Из заявления Департамента следует, что признанная органом кадастрового учета техническая ошибка не связана с опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой. Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

По мнению заявителя, уточнение местоположения границ в данном случае привело к тому, что земельный участок оказался в другом квартале без учета отсутствия документов о местоположении уточняемых границ земельных участков, определяемых с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

 Признавая указанные требования Департамента обоснованными, а права Департамента, как собственника смежного земельного участка нарушенными, суд первой инстанции согласился с позицией подателя заявления о том, что сведения, содержащиеся в Протоколе выявления технической ошибки  от 22.09.2011г.,  являются недостаточными для исправления технической ошибки ввиду несоответствия его содержания требованиям, установленным в Приказе Минэкономразвития №  412 от 24.11.2008г. При этом, суд согласился с позицией Департамента, что в результате осуществления оспариваемых действий, оформленных решением от 22.09.2011 №72/11-2-2655,  фактически изменено местоположение земельного участка.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства с учетом позиции, изложенной третьим лицом в апелляционной жалобе, полагает указанный вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию Департамента о незаконности оспариваемого решения об исправлении технической ошибки, не соответствующим положениям действующего законодательства в части регламентирующей порядок и основания исправления регистрирующим органом выявленных им  самостоятельно технических ошибок в сведениях государственного кадастра, а также представленным в дело доказательствам.

По убеждению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае имело место именно устранение технической ошибки, выразившейся в неправильном указании номера кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок, место положение земельного участка не было изменено, а именно уточнено, в связи с неверным его указанием в кадастровой выписке датированной мартом 2011г.

В пользу указанной позиции свидетельствуют следующие обстоятельства рассматриваемого спора.

  Согласно Выписке из приказа № 13/к от 17.04.1977 г., Ярославцевой Татьяне Львовне был предоставлен земельный участок площадью 0,20 га в жилпоселке Парфеново по ул. Таежная, участок № 1 «В».

  В соответствии с пунктами 21, 22 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке принимается на основании заявления заинтересованного лица и документа, содержащего решение о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному