Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А75-10995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ИФНС России по городу Кирову для получения уведомления о вызове налогоплательщика от 11.04,2014 № 10-08/02645 (по информации ОАО «Ростелеком» телеграмма вручена 15.04.2014 матери руководителя общества Дуркина А.В.).

16.04.2014 Инспекцией направлены заказными письмами уведомление от 11.04.2014 № 10-08/02645 о вызове Общества, с извещением о необходимости явки 28.04.2014 с 9.00 ч до 17.00 ч. в ИФНС России по городу Кирову, в Инспекцию для получения Акта, Заказные письма направлены по юридическому адресу общества (г. Киров, ул. Чернышевского, д. 7, пом. 1014), а также по адресу регистрации директора Общества Дуркина А.В. (г. Киров, ул. Космонавта Владислава Волкова, д. 2/1, кв. 43).

Вся корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В назначенное время, 28.04.2014, Общество не явилось в Инспекцию за получением акта проверки, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его прав направлением акта проверки по почте является несостоятельным. Общество имело возможность явиться в Инспекцию для получения акта проверки, однако не предприняло для этого необходимых действий в назначенное время, либо в иное удобное для него время.

Кроме того, Общество не обеспечило своевременное получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу регистрации.

Более того, одновременно с мерами, предпринимаемыми ИФНС России по Сургутскому району для вручения акта проверки, ИФНС России по г. Кирову проведены следующие мероприятия по вручению Акта Общества.

16.04.2014 ИФНС России по городу Кирову направлено уведомление от 14.04.2014 № 30-36/114 о вызове Общества с извещением о необходимости явки в кабинет № 411 административного здания ИФНС России по городу Кирову 28.04.2014 в удобное время с 9.00 до 17.00 для получения уведомления о вызове налогоплательщика от 11.04.2014 № 10-08/02645). Указанная корреспонденция направлена по следующим адресам: по юридическому адресу Общества - г, Киров, ул. Чернышевского, д. 7, пом. 1014. Корреспонденция вернулась в ИФНС России по городу Кирову с отметкой «по данному адресу нет такой организации»: по адресу регистрации директора Общества Дуркина А.В. г. Киров, ул. Космонавта Владислава Волкова, д.2/1, кв. 43. Корреспонденция вернулась в ИФНС России по городу Кирову с отметкой «истек срок хранения»; по адресу регистрации представителя Общества по доверенности Баталиной Е.В.; г. Киров, пер. Народный, д. 26, кв. 1.

Корреспонденция вернулась в ИФНС России по городу Кирову с отметкой «истек срок хранения».

Неполучение Обществом почтовой корреспонденции, влечет для него негативные последствия и не свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не допущено, из материалов дела следует, что Инспекцией осуществлены все необходимые меры с целью вручения материалов проверки, извещений налогоплательщика, неполучение указанных извещений обусловлено поведением самого налогоплательщика, свидетельствующим об отсутствии у него намерений воспользоваться предоставленными ему правами.

В связи с уклонением Общества от получения акта выездной налоговой проверки данный акт вместе с приложениями, а также извещением от 21.04.2014 № 10-08/02939 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сопроводительным письмом № 10-08/02961 22.04.2014 был направлен Инспекцией почтой (посылкой) с уведомлением о вручении): по юридическому адресу Общества (г. Киров, ул. Чернышевского, д 7, пом. 1014); по адресу регистрации директора Общества Дуркина А.В. (г. Киров, ул. Космонавта Владислава Волкова, д. 2/1, кв. 43).

Согласно письму Кировского почтамта - Филиала ФГУП «Почта России» от 30.05.2014 № 28.1.03.21-03/722И посылка, направленная Инспекцией по юридическому адресу Общества (г. Киров, ул. Чернышевского, д.7, пом. 1014), поступила 02.05.2014 в ОПС Киров 47, извещение ф.22 направлено, посылка в наличии, адресат за получением не является; посылка, направленная Инспекцией по адресу регистрации директора Общества Дуркина А.В. (г. Киров, ул. Космонавта Владислава Волкова, д.2/1, кв. 43), поступила 05.05.2014 в ОПС Киров 21, извещение ф.22 направлено, посылка в наличии, адресат за получением не является.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, уклоняется от получения акта выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. При направлении акта выездной налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Исходя из положений пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации , датой получения Обществом акта выездной налоговой проверки от 21.04.2014 № 11/10 считается 30.04.2014.

Из письма ЗАО «ПСК» от 23.05.2014 в адрес ИФНС по Сургутскому району следует, что узнав в мае 2014 от сотрудников ИФНС по г. Кирову о том, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка 19.05.2014 ЗАО «ПСК» письменно обратилось в указанную инспекцию за предоставлением акта проверки, который был предоставлен 22.05.2014 (дата получения зафиксирована в акте проверки). С учетом позднего получения акта проверки Общество уведомило, что представило возражения до 22.06.2014 (т. 5 л. д. 101-102).

На данное письмо, не содержавшее в себе ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, Инспекция уведомила Общество письменно о всех мерах, принятых для своевременного вручения акта проверки и отсутствии оснований для отложения срока рассмотрения материалов проверки, дополнительно известив Общество, что рассмотрение материалов состоится 03.06.2014 в назначенное время.

Извещением от 21.04.2014 № 10-08/02939 (вручено представителю Общества Баталиной Е.В. - 22.05.2014), а так же письмом Инспекции от 02.06.2014 (т. 5 л. д. 104- 106) заявитель уведомлен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится в административном здании Инспекции 03.06.2014 в 11.00.

В назначенное время Общество на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось, возражений (пояснений) по существу                     вменяемых нарушений налогового законодательства не представил, в связи с чем Инспекцией 03.06.2014 вынесено решение № 10-08/04071 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и назначено новое время рассмотрения на 06.06.2014 в 11.00 часов.

В целях обеспечения возможности Общества участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией предприняты меры по его дополнительному извещению о времени рассмотрения материалов проверки.

03.06.2014 по телекоммуникационным каналам связи в адрес Общества направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 03.06.2014 № 10-08/04070 (налогоплательщиком не приняты меры по своевременному получению корреспонденции).

03.06.2014 направлены телеграммы по юридическому адресу Общества, по адресу регистрации директора Общества (на указанный момент) Дуркина А.В., по адресу регистрации представителя Общества по доверенности Баталиной Е.В. с извещением о принятии решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для дачи пояснений, и назначении нового рассмотрения на 06.06.2014 в 11:00 в административном здании ИФНС России по Сургутскому району.

Из сообщений ОАО «Ростелеком» следует, что по юридическому адресу Общества телеграмма не доставлена по причине отсутствия такой организации; по адресу регистрации директора Общества Дуркина А.В. телеграмма не доставлена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является); по адресу регистрации представителя Общества по доверенности Баталиной Е.В. телеграмма не доставлена (адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались).

Заявитель в установленное время в Инспекцию не явился и не обеспечил явку своих представителей, в связи с чем налоговым органом 06.06.2014 материалы выездкой налоговой проверки правомерно рассмотрены в его отсутствие.

06.06.2014 в соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено оспариваемое Решение.

Таким образом, Общество, осведомленное о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, явку своего представителя в Инспекцию не обеспечило, ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, в том числе в связи с невозможностью подготовить к установленному сроку мотивированные возражения, не представило.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что ему не был представлен установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок для представления возражений на акт проверки в связи с поздним получением акта проверки (22.05.2014) является необоснованным.

Более того, при апелляционном обжаловании решения Инспекции в УФНС России по ХМАО – Югре налогоплательщиком не были представлены возражения по существу налоговых правонарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Подпункт 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, устанавливает, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган может отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Первый абзац пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции устанавливает, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, пункт 5 статьи 140 Кодекса устанавливает порядок рассмотрения апелляционной жалобы и материалов, представленных нижестоящим налоговым органом.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не лишен был возможности представить мотивированные возражения на акт проверки на этапе апелляционного обжалования решения Инспекции в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговым органом не допущено нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов, и принимая во внимание, что налогоплательщиком не были приведены доводы по существу налоговых правонарушений ни на этапе апелляционного обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции от 06.06.2014 № 10-14 не имеется.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «ПСК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2015 по делу № А75-10995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков