Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А75-10995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

       Дело № А75-10995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4265/2015) закрытого акционерного общества «Производство строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2015 по делу № А75-10995/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Производство строительных конструкций» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Производство строительных конструкций» - Сиваков Сергей Владимирович по доверенности б\н от 15.05.2015 сроком действия 3 месяца, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Егоров Александр Сергеевич по доверенности б\н от 16.02.2015 сроком действия в течение 1 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; Ятченко Александр Васильевич по доверенности б\н от 08.12.2014 сроком действия в течении 2 лет, личность установлена на основании служебного удостоверения; Калестро Елена Александровна по доверенности б\н от 23.07.2014 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

закрытое акционерное общество «Производство строительных конструкций» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «ПСК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –заинтересованное лицо, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры, налоговый орган, Инспекция) от 06.06.2014 № 10-14 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2015 по делу № А75-10995/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав, что налогоплательщиком не приведено доводов по существу выявленных Инспекцией нарушений налогового законодательства, отклонил доводы заявителя о существенных нарушениях рассмотрения Инспекцией материалов выездной налоговой проверки и нарушении прав налогоплательщика на представление мотивированных возражений на акт проверки и участие в рассмотрении акта и иных материалов выездной налоговой проверки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ПСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что является самостоятельным основание для отмены оспариваемого решения от 06.06.2014 № 10-14.

По мнению Общества, налоговым органом не исполнена надлежащим образом обязанность по вручению налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, а также о месте времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При этом Общество не уклонялось от получения акта выездной налоговой проверки, Инспекция не предоставила Обществу месячный срок для предоставления возражений на акт проверки.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву с доказательствами их направления в адрес Общества, в которых налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Отзыв и дополнения к нему приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя Инспекции от 27.09.2013 № 18 Инспекцией в отношении ЗАО «ПСК» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2014 № 11/10, на основании которого было вынесено решение от 06.06.2014 № 10-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 06.06.2014 № 10-14 ЗАО «ПСК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога из доходов физических лиц; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок требуемых Инспекцией документов в общей сумме 3 318 639 руб. 80 коп.

 Этим же решением ЗАО «ПСК» дополнительно начислен НДС в общей сумме 38 130 542 руб., а также пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 11 509 494 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в Управление федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре), ссылаясь на то, что Инспекцией были нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением УФНС России по ХМАО – Югре от 26.08.2014 решение Инспекции от 06.06.2014 № 10-14 отменено в части привлечения ЗАО «ПСК» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 111-113).

Полагая, что решение Инспекции от 06.06.2014 № 10-14 было принято с нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.02.2015 Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

03.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные налогоплательщиком обстоятельства не являются существенными нарушениями, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

По мнению заявителя, нарушение Инспекцией процессуальных норм, не позволившее представить мотивированные возражения на акт проверки, выразилось в неизвещении налоговым органом ЗАО «ПСК» о предстоящей выездной налоговой проверке

Между тем, в результате проверки обоснованности вышеуказанного довода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 Как указывалось ранее, решением от 27.09.2013 № 18 в отношении Общества была назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т. 5 л. д. 6).

При этом момента начала проведения мероприятий налогового контроля Общество неоднократно предпринимало попытки миграции.

Так, 20.09.2013 ЗАО «ПСК» обратилось в Инспекцию с заявлением об изменении сведений, вносимых в учредительные документы в связи со сменой адреса места нахождения. Указан новый адрес для регистрации: г. Киров, ул. Чернышевского, д. 7, помещение 1014. Решением Инспекции от 27.09.2013 отказано в государственной регистрации ввиду отсутствия ЗАО «ПСК» по заявленному адресу на основании акта обследования юридического лица по месту нахождения от 27.09.2013.

01.10.2013 ЗАЛ «ПСК» повторно обратилось с заявлением об изменении сведений, вносимых в учредительные документы в связи со сменой адреса места нахождения. Решением Инспекции от 08.10.2013 вновь отказано в государственной регистрации ввиду отсутствия ЗАО «ПСК» по заявленному адресу на основании протокола осмотр от 03.10.2013 № 3988.

11.10.2013 ЗАО «ПСК» вновь подано заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы в связи со сменой адреса места нахождения. 18.10.2013 Инспекцией внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО «ПСК» снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по городу Кирову.

Неоднократные попытки Инспекции вручить решение решением от 27.09.2013 № 18, а также иные документы, регламентирующие проведение выездной налоговой проверки, налогоплательщику оказались безрезультатными, что зафиксировано документально в Акте выездной налоговой проверки от 21.04.2014 № 11/10 (т. 2 л. д. 4-8).

27.09.2013 телефонограммой Инспекция уведомила Общество о принятом решении от 27.09.2013 № 18, руководитель ЗАО «ПСК» был приглашен на 30.09.2013 для получения документов о выездной налоговой проверке. Указанная телефонограмма была передана бухгалтеру ЗАО «ПСК».

15.10.2013 директор общества Царьков Д.С. от получения документов по выездной налоговой проверке, в том числе решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2013 № 18 с изменениями, отказался, о чем в присутствии понятых составлен акт от 15.10.2013 (т. 3 л. д. 12).

28.10.2013 Инспекция ознакомила представителя ЗАО «ПСК» Гирфанова Л.М., действующего по доверенности, с документами, регламентирующими выездную налоговую проверку, в том числе с решением о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2013 № 18, решением от 30.09.2013 о внесении изменений в решение № 18, информационным уведомлением о последствиях отчуждения имущества в ходе выездной налоговой проверки от 27.09.2013 № 18.

Фактически проверка была начата 01.11.2013 после представления Обществом документов по требованию Инспекции.

Вся корреспонденция, вручение которой налогоплательщику предусмотрено в ходе проведения проверки, направлялась Инспекцией почтовой связью по юридическому адресу организации: г. Киров, ул. Чернышевского, 7 пом. 1014, и по адресу места жительства директора - Царькова Д.С., а также по телекоммуникационным каналам связи, телеграммами, смс-сообщениями на телефон Царькова Д.С., что в полном объеме подтверждается материалами дела (т. 3, т. 5).

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что уведомление о получении акта выездной налоговой проверки направлено в адрес налогоплательщика 11.04.2014 до даты составления акта (21.04.2014), однако данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку акт был изготовлен к указанному сроку, а о завершении проверки свидетельствовала справка № 12, направленная в адрес налогоплательщика почтой.

Довод подателя жалобы о неисполнении Инспекцией обязанности по вручению налогоплательщику акта выездной налоговой проверки не находит документального подтверждения.

11.04.2014 по телекоммуникационным каналам связи Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 11.04.2014 № 10-08/02645 с извещением о необходимости явки в налоговый орган для получения акта выездной налоговой проверки (налогоплательщиком не принято мер для получения отправленных документов).

11.04.2014 Инспекцией направлено в ИФНС России по городу Кирову сопроводительное письмо от 11.04,2014 № 10-08/02653 @ о необходимости вручения должностным лицам Истца уведомления о вызове налогоплательщика от П.04.2014 № 10-08/02645.

15.04.2014 Инспекцией направлены телеграммы по юридическому адресу Общества (по информации ОАО «Ростелеком» телеграмма не доставлена по причине закрытия офиса, адресат по извещению за телеграммой не является) и по адресу регистрации директора Общества Дуркина А,В, с извещением о необходимости явки 28.04.2014 в удобное время с 9-00 до 17-00 в кабинет № 411 административного здания