Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А70-13703/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

По мнению конкурсного управляющего Торопова С.А., начальная продажная цена предметов залога: объекта незавершённого строительства с земельным участком  составляет 26 360 000 руб., а трёхкомнатной квартиры – 5 780 000 руб., размер которой основан на отчётах  ИП Гуревич Е.В. № 62 от 09.12.2014, № 63 от 09.12.2014 (т. 31 л.д. 14-18).

В обоснование предлагаемой на утверждение суда начальной продажной цены предметов залога - объекта незавершённого строительства  с земельным участком в размере 17 200 000 руб., а трёхкомнатной квартиры – 5 150 000 руб., залоговый кредитор АО «ИнвестКапиталБанк» ссылается на оценку, проведённую им самим (акты оценки залога недвижимого имущества от 28.01.2015, т. 31 л.д. 32-33).

Поскольку проведение оценки имущества должника в деле о банкротстве, в том числе заложенного, является обязательным, то при наличии соответствующего заключения независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника по правилам статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

            Суд первой инстанции исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ при определении размера начальной продажной цены предмета залога (объекта незавершённого строительством с земельным участком и квартиры) принял во внимание представленные конкурсным управляющим Тороповым С.А. отчёты  ИП Гуревич Е.В. № 62 и № 63 от 09.12.2012, поскольку данные отчёты составлены оценщиком, тогда как предлагаемая залоговым кредитором начальная продажная цена основана на актах, подписанных ведущим специалистом отдела по работе с залогами самого залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный подход суда первой инстанции, так  как в соответствии с требованиями Закона о банкротстве именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечения оценщика для целей проведения оценки имущества должника.

То есть, оценка имущества должника, подлежащего продаже, должна быть определена независимым оценщиком.

Сведения о начальной продажной цене, предлагаемой залоговым кредитором АО «ИнвестКапиталБанк»,  установлены не каким-либо независимым оценщиком, а сотрудником АО «ИнвестКапиталБанк», который является заинтересованным лицом, в связи с чем такие сведения не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении разногласий.

Конкурсный кредитор АО «ИнвестКапиталБанк» выразил несогласие с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога, считая данную цену завышенной, исходя из сравнения начальной продажной  цены, определённой независимым оценщиком, и сведениями о такой цене, указанными его сотрудником в актах от 28.01.2015 оценки недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы кредитора по следующим основаниям.

Отчёты независимого оценщика ИП Гуревич  Е.В. кредитором не оспорены, замечания к отчетам не представлены.

            Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно не посчитал акты от 28.01.2015 допустимыми доказательствами, которые свидетельствовали бы об иной стоимости предмета залога, отличной от оценки представленной конкурсным управляющим.

             Кроме этого, сама по себе разница в размере рыночной стоимости предметов залога в отчётах оценщика и актах  сотрудника залогового кредитора не означает, что то стоимость, установленная оценщиком, является недостоверной.

В соответствии статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Судом таких нарушений не установлено.

Допустимых доказательств завышения стоимости заложенного имущества для целей начальной продажной цены в отчётах ИП Гуревич Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать данные отчёты недостоверными у суда апелляционной  не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, установленная судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога не может нарушать прав и законных интересов подателя жалобы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Что касается разногласий, возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в части требования кредитора о внесении в Положение главы, предусматривающей распределение денежных средств, полученных в результате продажи заложенного имущества, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В протоколе судебного заседания от 10.03.2015 отражено, что представитель банка  возражает против суммы стоимости имущества, пояснил, что разногласий в части 2 заявления не имеется, согласен с позицией конкурсного управляющего.

            В части 2 требовательной части заявления конкурсного управляющего  речь идёт об утверждении Порядка продажи заложенного имущества.

            Исходя из чего  суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что залоговый кредитор АО «ИнвестКапиталБанк» в суде первой инстанции по сути имел возражения только относительно суммы начальной продажной цены объектов залога, а разногласия по поводу содержания самого Порядка, предлагаемого на утверждение суда конкурсным управляющим, у него отсутствовали.

            В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о том, что в протокол судебного заседания от 10.03.2015 судом были внесены какие-либо неточности о позиции представителя заявителя.

            В любом случае суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные возражения заявителя относятся не к самому порядку реализации заложенного имущества, а к уже распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества на основании такого порядка.

            Заявитель не учитывает, что  распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, осуществляется в ином порядке, прямо предусмотренном Законом о банкротстве (пункты 1-3 статьи 138), и не относится к порядку самой реализации имущества.

            В случае, если конкурсным управляющим будут совершены при распределении денежных средств действия (бездействие), не соответствующие требованиям Закона о банкротстве и при этом нарушающие права заявителя, то последний вправе будет обжаловать такие действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с приведением соответствующих доводов.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу № А70-13703/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова