Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А81-5903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

   Кроме того, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о то, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, отсутствуют.

   В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Доказательства, предоставляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168 АПК РФ).

   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуются наряду с другими доказательствами, представленными по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

   В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

   Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Проанализировав содержание представленного истцом в подтверждение его доводов об отсутствии на спорном объекте пожарной сигнализации, системы пожаротушения заключение ООО «ОцЭкс» от 15.09.2014 № 45-890/1-14 в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является недопустимым доказательством на основании следующего.

В данном заключении в пункте 5.3 «результаты обследования» указано, что на момент осмотра помещений торгового павильона фрагментов автоматической пожарной сигнализации, сигнальной проводки, находящиеся внутри не обнаружены, автоматическая система пожаротушения отсутствовала.

Вместе с этим в таблице выявленных дефектов и состава работ, необходимого для их устранения, указано, что уничтожены щит управления и датчики автоматической пожарной сигнализации, необходима их замена в количестве 1 шт. и 8 шт. соответственно.

Из содержания данного заключения невозможно сделать однозначный вывод о том, что на момент возгорания системы АУПС и АУПТ в помещении установлены не были.

   Из акта осмотра места события и поврежденных зданий (помещений) от 05.09.2014, вопреки доводам истца, не следует, что ответчик признал отсутствие на момент возгорания автоматической пожарной сигнализации, напротив, его представитель пояснил, что установленные 8 датчиков внутри помещения уничтожены.

Истец не обосновал, что при повреждениях объекта страхования, возникших в результате пожара 16.08.2014, элементы АУПС и АУПТ не могли быть полностью уничтожены.

   Учитывая изложенное, заключение № 45-890/1-14 и акт от 05.09.2014 не являются достаточными и достоверными доказательствами того, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

            Кроме того, из материалов дела усматривается, что возражая против доводов истца, ответчик представил заключенные с третьим лицом договоры от 01.01.2014 № 7 на оказание услуг по монтажу автоматической системы пожаротушения павильона «Кедр», находящегося по адресу: п. Тазовский, ул. Заполярная, д. 16а, № 5 на оказание услуг по монтажу системы пожарной сигнализации, № 5-АПС на сервисное техническое обслуживание оборудования системы пожарной сигнализации, № 7-ТО/СП от 01.01.2014 на сервисное техническое обслуживание оборудования автоматической системы пожаротушения, акты об оказании услуг по данным договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг по договорам.

Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного ответчиком договора от 01.01.2014 № 7 на оказание услуг по монтажу автоматической системы пожаротушения (т. 2 л. 63-64).

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что договор № 7 от 01.01.2014 на оказание услуг по монтажу автоматической системы пожаротушения, заключенный между ответчиком и третьим лицом, на момент подписания ответчиком заявления на страхование и заключения договора страхования не был приложен к договору страхования, а также тем, что данный договор довольно примитивный и не отражает вид якобы устанавливаемой системы пожаротушения.

            В целях проверки заявления о фальсификации общество просило назначить техническую экспертизу и поставить перед экспертами вопросы о том, соответствует ли дата изготовления, указанная в договор, подвергался ли документ механическому или физическому воздействию в целях искусственного старения документа.

            Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, приступил к проверке заявления истца о фальсификации.  

            По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, оценки доводов лиц, участвующих в деле.

   Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения в целях проверки заявления о фальсификации экспертизы по установлению давности изготовления названного выше договора и проверил заявление о фальсификации посредством сопоставления спорного документа с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

   Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения в целях проверки заявления о фальсификации экспертизы по установлению давности изготовления спорного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, истец заявил о фальсификации только одного договора, из трех представленных в подтверждение его доводов, о фальсификации иных документов (актов, квитанций к приходным кассовым ордерам), свидетельствующих о том, что между ответчиком и третьим лицом имеются фактические отношения по оказанию услуг предпринимателю Алиеву В.С. по монтажу автоматической системы пожаротушения, её техническому обслуживанию, истец не заявил.

В связи с этим суд первой инстанции признал заявление общества о фальсификации договора необоснованным.

   Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности заявления общества о фальсификации договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Обстоятельство, связанное с тем, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2014 внесена запись о предстоящем исключении ООО «Чингис» из Единого государственного реестра юридических лиц, о том, что в январе – августе 2014 года общество не осуществляло предпринимательскую деятельность и не могло заключить названные выше договоры с ответчиком, оказать услуги в соответствии с ними и получить за это плату, однозначно не свидетельствует.

   Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности того, что застрахованный объект предпринимателя на момент пожара не был оборудован системами АУПС и АУПТ.

   Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения; общие принцы гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

   Доводы апелляционной жалобы отклоняются по мотивам, приведенным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы отказано, денежные средства в размере 38 875 руб., перечисленные им платёжным поручением № 61 от 24.03.2015 за проведение экспертизы, на основании статей 109, 110 АПК РФ подлежат возврату с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 по делу № А81-5903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 38 875 руб., перечисленные платёжным поручением № 61 от 24.03.2015 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков