Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А81-5903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                           Дело № А81-5903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4540/2015) Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 по делу № А81-5903/2014 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Валеху Султан оглы (ОГРНИП 304890423000012, ИНН 891000056808), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чингис», о признании недействительным договора страхования имущества № 14156PW000045 от 24.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Страхового открытого акционерного общества «ВСК» – Носонова Р.А. (доверенность № 10/2015 от 16.01.2015 сроком действия по 15.01.2016),

от индивидуального предпринимателя Алиева Валеха Султана оглы – Ульянкиной Н.М. (доверенность б/н от 04.12.2014 сроком действия один год),

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»,общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Валех Султан оглы (далее – предприниматель Алиев В.С., предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора страхования имущества от 24.06.2014 № 14156PW000045.

            Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чингис» (далее – ООО «Чингис», третье лицо).

             Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 по делу № А81-5903/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что неправильно применив нормы права, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что сообщение ложных сведений об известных страхователю существенных условиях договора страхования, не влечет для него никаких неблагоприятный последствий, а также вывод о том, что заключение договора страхования без проверки сообщенных страхователем сведений и без осмотра объекта страхования препятствует признанию его недействительным, как заключенного под влиянием обмана. Вопреки выводу суда первой инстанции, представленный истцом отчет является допустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проверке заявления общества о фальсификации договора № 7 от 01.01.2014 на оказание услуг по монтажу автоматической системы пожаротушения, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

            К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации.

            От ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель предпринимателя Алиева В.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по основаниям, указанным ниже.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва ответчика на жалобу истцу, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Представитель САО «ВСК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя Алиева В.С. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Неявка представителя ООО «Чингис» в судебное заседание обусловлена тем, что в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из названного реестра, поскольку в течение двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (т. 2 л. 133- 149).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 24.06.2014 предприниматель Алиев В.С. подал САО «ВСК» заявление на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей.

            Согласно приложению № 2 к заявлению от 24.06.2014 страхователь указал, что на страхуемом объекте имеется «исправная установленная Автоматическая Установка Пожарной Сигнализации - АУПС (ДА, площадь покрытия 100 %)» и имеется «исправная установленная Автоматическая Установка Пожаротушения - АУПТ (да, площадь покрытия 100 %)»,

На основании заявления САО «ВСК» (страховщик) и предприниматель Алиев В.С. (страхователь и выгодоприобретатель) заключили договор страхования имущества от 24.06.2014 № 14156РW000045 на период с 24.06.2014 по 23.06.2015.

            Объект страхования - торговый павильон «Кедр», инвентарный номер 17061468/1, общая площадь 72,0 кв.м, расположенный по адресу: 629350, ЯНАО, р-он Тазовский, населенный пункт Тазовский, ул. Заполярная, д. 16а, этаж первый.

Страховая сумма по рискам, указанным в договоре страхования, определена в размере: недвижимость - 4 000 000 руб., оборудование - 2 000 000 руб., товарно-материальные ценности - 4 000 000 руб.

Страховая премия по договору составила 30 264 руб. 32 коп., оплачена полностью.

20.08.2014 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в торговом павильоне «Кедр» 16.08.2014 произошел пожар.

Письмом от 29.08.2014 №15/515 САО «ВСК» уведомило предпринимателя Алиева В.С. о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, а также о том, что для расследования произошедшего события привлечена независимая экспертная организация ООО «Оцэкс».

            Как указало САО «ВСК» в обоснование исковых требований, обществом был проведен осмотр места пожара, в ходе которого возникли сомнения относительно наличия на застрахованном объекте указанных изначально в заявлении на страхование систем АУПС и АУПТ.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ОцЭкс» № 45-890/1-14 от 15.09.2014 об определении стоимости недвижимого имущества предпринимателя Алиева В.С., поврежденного в результате пожара, на момент возгорания систем АУПС и АУПТ в помещении не было.

В акте осмотра места события от 05.09.2014, подписанного страховщиком, оценщиком и представителем страхователя, также указано, что автоматическая пожарная сигнализация в помещении отсутствует.

            Исходя из содержания названных документов САО «ВСК» полагает, что при заключении договора страхования страхователь - предприниматель Алиев В.С. заведомо знал об отсутствии указанных систем АУПС и АУПТ на страхуемом объекте, но, тем не менее, сообщил ложные/недостоверные сведения, в результате чего был заключен оспариваемый договор страхования.

   Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

   Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            На основании статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

   Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

    В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

            Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

            Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

            Понятие «сообщение заведомо ложных сведений» означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

   По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

   Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

    В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

   Подписание истцом договора страхования № 14156РW000045 от 24.06.2014 свидетельствует о том, что он, как страховщик, осуществляющий  профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял сведения, содержащиеся в приложении № 2 к заявлению на страхование, как достаточные и допустимые.

   Между тем, вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более, чем страхователь, осведомлён в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

   САО «ВСК», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достоверности сведений, представленных страхователем, в том числе путем осмотра объекта страхования (статья 945 ГК РФ).

   Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение пункта 2 статьи 944 ГК РФ, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может