Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А70-11662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде стоимости переданного ему некачественного товара.

Тем не менее, факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела.

Действительно, несоответствие поставленной продукции условиям договора о качестве установлено судом, сторонами не оспаривается.

Соответственно, истец вправе требовать взыскания лишь стоимости оставшихся у ответчика бракованных запчастей, в то время как обязанность по поставке качественных товаров вытекает для продавца из условий договора поставки от 20.03.2014 № Р14-07629-ДКП и общих правил законодательства о поставке.

Между тем истцом заявлено требование о возмещении ему стоимости товара ненадлежащего качества, цена которых определена им равной стоимости новых товаров надлежащего качества. Однако доказательства того, что товары ненадлежащего качества стоят столько же, сколько товары надлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что вышедшие из строя комплектующие в принципе имели какую-либо потребительскую ценность, могли быть подвергнуты ремонту и восстановлению, то есть что их состояние позволяло каким-либо образом использовать их либо реализовать третьим лицам.

Напротив, возвращенный ответчиком газораспределитель не имеет никакой потребительской ценности, что признается  и самим истцом. Доказательств того, что оставшиеся у ответчика запчасти имеют какую-либо стоимость, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования ответчика по рекламациям от 30.04.2014 № 9 и № 10 без осмотра вышедших из строя комплектующих и составления соответствующего акта об их техническом состоянии до возврата ответчиком данных запчастей, истец несет риск предпринимательской деятельности, закрепленный в статье 2 ГК РФ.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО «Ряжский авторемонтный завод» не доказан факт того, что ответчик обогатился за счет истца, ввиду недоказанности факта и размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на его стороне.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 70 231 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2015 года по делу № А70-11662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих