Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А70-11662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-11662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4578/2015) открытого акционерного общества «Ряжский авторемонтный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2015 года по делу № А70-11662/2014 (судья Буравцова М.А.), по иску открытого акционерного общества «Ряжский авторемонтный завод» (ОГРН 1026200662531, ИНН 6214000915) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (ОГРН 1117232000511, ИНН 7203254758) о взыскании 110 820 руб. 63 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Ряжский авторемонтный завод» (далее - ОАО «Ряжский авторемонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (далее - ООО «Регионстройкомплект», ответчик) о взыскании 110 820 руб. 63 коп., в том числе долг в размере 107 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 993 руб., начисленные за период с 10.05.2014 по 02.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 03 декабря 2014 года на сумму долга в размере 70 231 руб., до момента исполнения судебного акта (с учетом уточнения принятого судом 19.12.2014).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 принят к рассмотрению отказ от иска в части взыскания 37 097 руб. и уточнение исковых требований в части взыскания процентов, и суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания с ООО «Регионстройкомплект» 37 097 руб. судом первой инстанции рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 70 231 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 993 руб., начисленных за период с 10.05.2014 по 02.12.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 03 декабря 2014 года на сумму долга в размере 70 231 руб., до момента исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 принят отказ от иска в части взыскания 37 097 руб., производство по делу № А70-11662/2014 в части взыскания 37 097 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано, ОАО «Ряжский авторемонтный завод» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением № 3179 от 02.10.2014 государственная пошлина в размере 1 323 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Ряжский авторемонтный завод» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку получил два комплекта деталей для мусоровоза, а заплатил за один. По мнению заявителя, неисправный комплект запчастей является собственностью истца, может быть подвергнут ремонту и в дальнейшем использоваться по назначению. Кроме того, ответчиком часть запчастей возвращена в добровольном порядке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ЮЛК» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между истцом и ОАО «ВТБ-Лизинг» заключен договор купли-продажи № Р14-07629-ДКП мусоровоза МКЗ 4709-29 на шасси КАМАЗ 65115-А4 в пользу лизингополучателя ЗАО «Нефтегазстройсервис» (далее – договор; л.д. .9-15)

По акту приема-передачи от 22.04.2014 мусоровоз МКЗ 4709-29 на шасси КАМАЗ 65115-А4 передан ЗАО «Нефтегазстройсервис» (л.д. 16).

01.04.2014 между ответчиком и ЗАО «Нефтегазстройсервис» заключен договор поручения, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ЗАО «Нефтегазстройсервис» представление интересов в отношении автотранспорта МКЗ-4709-29 на шасси КАМАЗ-65115-А4, мусоровоз, 2014 года выпуска, государственный знак Р 221 КЕ 72, свидетельство о регистрации транспортного средства 7220 № 195317 выдано 29.04.2014 МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД по Тюменской области, в том числе в части обращений в ОАО «Ряжский авторемонтный завод» по вопросам гарантийного ремонта в рамках договорных отношений: договора лизинга № Р14-07692ДП от 20.03.2014 и договора купли-продажи № Р14-07629 ДКП от 20.03.2014 (л.д. 103).

30.04.2014 в адрес истца от ответчика поступил акт рекламации № 9, согласно которому установлено, что по приходу автомобиля к месту эксплуатации 28.04.2014 не удалось запустить в работу спецоборудование; при пробной работе с органами управления выявились течи завальцовки РВД: правового гидроцилиндра подъема/опускания портала; подъема/опускания заднего борта; не работает привод каретки и ножа с пульта управления; в связи с чем необходимо заменить непригодные к эксплуатации РВД; оборудование влияющее на невозможности работы привода каретки и ножа (л.д. 17).

30.04.2014 в адрес истца от ответчика поступил акт рекламации № 10, согласно которому установлено, что при тестовой эксплуатации 30.04.2014 во время подъема/опускания пустого бункера *м3 дали протечки гидравлического масла в местах обжима фитинга РВД подъема/опускания портала – 4 шт. Один из данных РВД был установлен взамен протекшего ранее РВД правового гидроцилиндра, для продолжения работы необходимо укомплектовать установку работопригодными РВД (л.д. 18).

По результатам рассмотрения актов рекламации комиссией истца принято решение об отправке в адрес ответчика новых комплектующих: гидрораспределитель VD8A/DD, блок автоматики МКЗ-04А, датчик давления и полного комплекта рукавов высокого давления на МКЗ-4709-29 стандартного исполнения. Также в данном акте предложено ответчику своими силами произвести замену вышедших из строя комплектующих новыми, временно заменить все рукава на мусоровозе силами своих специалистов на стандартные и вышедшие из строя комплектующие и рукава высокого давления (включая запасной комплект) направить в адрес истца (л.д. 19).

30.04.2014 и 06.05.2014 запчасти переданы ООО «Автотрейдинг» для транспортировки в г. Тюмень (л.д. 20).

Письмом от 30.04.2014 № 344 истец предложил ответчику вернуть вышедшие из строя комплектующие.

Письмом от 30.06.2014 № 411 истец предложил ответчику вернуть следующие детали: гидрораспределитель VD8A/DD, блок автоматики МКЗ-04А, датчик давления МН-2М, комплект РВД.

Поскольку детали не были ответчиком возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик вернул датчик давления МН-2М стоимостью 3 000 руб., блок автоматики МКЗ А-04 стоимостью 31 577 руб. и 3 (три) рукава высокого давления стоимостью 2 520 руб. (л.д. 118), в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания 37 097 руб. Также в заявлении об отказе от исковых требований указал, что при вскрытии посылки установлено, что имеется в наличии гидрораспределитель, у которого отсутствуют катушки, что делает его использование невозможным.

Руководствуясь частью 1 статьи 470, статьей 477, частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в настоящем деле отсутствует неосновательное обогащение, поскольку запасные части поставлены истцом во исполнение своих гарантийных обязательств по договору, обязанность по возврату неисправных запчастей договором купли-продажи не предусмотрена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 5 договора купли-продажи № Р14-07629 предусмотрено, что на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев с момента продажи или 20 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в «Гарантиях изготовителя для России».

Согласно пункту 4.2 Паспорта на мусоровозы гарантийный срок на обслуживание мусоровоза устанавливается 12 месяцев со дня продажи. В пределах гарантийного срока завод-изготовитель обязуется безвозмездно устранять все неисправности мусоровоза при условии соблюдения потребителем правил, изложенных в Руководстве по эксплуатации (л.д. 109, 127).

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что недостатки обнаружены ответчиком в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, разногласий о характере неисправности у сторон не возникало.

Согласно акту от 30.04.2014 № 344 факт неисправности спецоборудования на мусоровозе МКЗ 4709-29 на шасси КАМАЗ 65115-А4 признан истцом, в связи с чем принято решение о направлении в адрес ответчика комплектующих частей.

Кроме того, в данном акте также предложено ответчику своими силами произвести замену вышедших из строя комплектующих и РВД.

Этим же актом истец предложил ответчику вернуть вышедшие из строя комплектующие и все рукава высокого давления (включая запасной комплект).

Как установлено судом первой инстанции, договором купли-продажи от 20.03.2014 № Р14-07629-ДКП такой обязанности покупателя не предусмотрено.

Однако согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из смысла указанной нормы права следует, что покупатель, отказываясь от некачественных запасных частей продавцу переданный товар.

Как было указано выше, ответчиком истцу возвращена только часть товаров. В товарных накладных, приложенных к экспедиторским распискам, указано только наименование товара, без конкретизации товара, и цены (в накладной № 412 от 30.04.2014 указан следующий товар: гидрораспределитель VD8A/DD количество – 1 шт., блок автоматики МКЗ-04А количество – 1 шт., датчик давления количество – 1 шт.; в накладной № 456 от 05.05.2014 указано: комплект РВД МКЗ-4709-29 с порталом (по рекламации) количество – 1шт. (л.д. 21, 25). Т.е. истцом были направлены в адрес ответчика только те детали, которые подлежали замене по рекламациям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение в виде вышедших из строя комплектующих, в связи с чем истец обладает правом на подачу подобного рода иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение