Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А75-7883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписав настоящее соглашение от 03.04.2015 после вынесения судом обжалуемого судебного акта, стороны, тем самым урегулировали свои взаимоотношения в рамках неисполненных обязательств и дальнейшее поведение сторон на стадии исполнения судебных актов, в том числе решения суда от 10.02.2015 по делу А75-7883/2014.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда в части основного долга по доводам, изложенным подателем жалобы со ссылкой на соглашение об оплате задолженности от 03.04.2015 и платежные документы.

При этом суд также полагает необходимым обратить внимание, что представленные апеллянтом платежные документы № 630 от 01.04.2015, 640 от 02.04.2015, 649 от 03.04.2015, 673 от 06.04.2015, 687 от 07.04.2015, 698 от 08.04.2015, 712 от 09.04.2015, 727 от 10.04.2015, 740 от 13.04.2015, 749 от 14.04.2015, 761 от 15.04.2015, 780 от 16.04.2015, 789 от 17.04.2015, 800 от 20.04.2015 в бесспорном порядке погашение ответчиком долга в рамках установленных обжалуемым судебным актом неисполненных обязательств по договору от 20.03.2014 № 2014/48 не подтверждают.

Согласно названным платежным поручениям перечисление денежных средств произведено ответчиком на основании счета-фактуры № 18/000002557 от 30.06.2014. Ссылок на спорный договор или на номер арбитражного дела, в рамках которого произведены указанные перечисления, платежные документы не имеют.

Счет-фактура № 18/000002557 от 30.06.2014 в материалы дела не представлена.

В связи с чем, достоверно установить назначение произведенных ответчиком в адрес истца перечислений на основании имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции доказательств не представляется возможным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не исследован тот факт, что договор от 20.03.2014 № 2014/48 подписан со стороны истца в лице руководителя Игнатьева А.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2014 № 9, которая в материалы дела не представлена, коллегией признается необоснованным, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Наличие правоотношений сторон, основанных на договоре от 20.03.2014 № 2014/48, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, сомнения в заключенности и действительности указанного договора, подписании его уполномоченным лицом, у ответчика на стадии исполнения обязательств не возникали. Более того, факт частичной оплаты ответчиком долга свидетельствует об одобрении последним обязательственных правоотношений сторон, основанных на указанном договоре.

В связи с изложенным, названное поведение подателя жалобы нельзя признать добросовестным и разумным.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, нарушение ответчиком сроков оплаты истцу потребленной электроэнергии влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

По расчету истца размер процентов составил 1 574 185 руб. 46 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и подвергся корректировке по счету-фактуре от 30.04.2014 № 18/000001607 за период 19.05.2014-19.12.2014 с учетом статьи 193 ГК РФ и пункта 5.5 договора.

Согласно скорректированному расчету суда начало периода исчисления просрочки платежа по счету-фактуре от 30.04.2014 № 18/000001607 определено – 20.05.2014, количество дней просрочки – 210, и сумма причитающихся истцу процентов составила 393 849 руб. 79 коп. В оставшейся части расчеты истца на общую сумму 1 178 460 руб. 20 коп. приняты судом как правильные и обоснованные.

Общий размер процентов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, составил 1 572 309 руб. 99 коп.

Утверждение апеллянта о необоснованном исчислении истцом процентов с 01.01.2014 суд признает несостоятельным, опровергающимся уточненным расчетом процентов, содержащимся в томе 2 на листах дела 91-92.

Доводы подателя жалобы о частичной оплате процентов на основании платежных поручений № 677 от 06.04.2015 на сумму 240 000 руб., № 923 от 08.05.2014 на сумму 240 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеприведенным мотивам, разъясняя, что доказательства оплаты процентов могут быть представлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, обращая внимание, что примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, представлял собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом  (том 2 л. 89-92). Наличие исключительных оснований для уменьшения законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования не установлено.

Поскольку доказательств оплаты процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом корректировки суда, на момент принятия решения не представлено, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 1 572 309 руб. 99 коп.

Требование истца о продлении взыскания процентов, начиная с 05.02.2015 по день погашения долга ответчиком, правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 395 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность и обоснованность принятого судом по существу спора судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2015 года по делу №  А75-7883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич