Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А75-7883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

Дело №   А75-7883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3603/2015) Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2015 года по делу №  А75-7883/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к Унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601465562, ИНН 8609000629) о взыскании 34 282 188 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный – представитель Антропов А.И. (паспорт, доверенность № 3026 от 16.11.2012 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (далее - ответчик) о взыскании 34 282 188 руб. 63 коп., в том числе суммы основного долга в размере 33 474 112 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 076 руб. 13 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, за поставленную электроэнергию по договору от 20.03.2014 № 2014/48 (далее – договор).

В рамках настоящего дела истцом неоднократно заявлялись уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 13 623 095 руб. 43 коп., проценты в сумме 1 574 185 руб. 46 коп., а также просил о продлении взыскания процентов, начиная с 05.02.2015 по день полного исполнения обязательства (том 2 л. 89-92).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2015 по делу № А75-7883/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный 15 195 405 руб. 42 коп., в том числе 13 623 095 руб. 43 коп. – сумму основного долга, 1 572 309 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 98 973 руб. 78 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Радужный в пользу ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 13 623 095 руб. 43 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 05 февраля 2015 года по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в размере 95 424 руб. 94 коп., уплаченная по платежному поручению от 30.07.2014 № 6019.

В случае неисполнения решения  суд обязал взыскать с унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Радужный в пользу ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец неоднократно производил перерасчет выставленной к оплате суммы путем направления корректирующих счетов-фактур в апреле  и мае 2014, в связи с чем, ответчик не имел возможность произвести оплату. Обращает внимание, что договор подписан со стороны истца в лице руководителя Игнатьева А.В., действующего на основании доверенности, которая в материалы дела не представлена. Податель жалобы отмечает, что истцом неправильно произведен расчет процентов ввиду неверного определения периода просрочки. По мнению подателя жалобы, по состоянию на 02.03.2015 задолженность ответчика перед истцом по договору от 20.03.2014 № 2014/48 составляет 11 323 095 руб. 43 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.05.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии соглашения об оплате задолженности от 03.04.2015, платежных поручений, приложенных к ходатайству в количестве 16 экземпляров.

В целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, соглашение от 03.04.2015 и платежные поручения приобщил к материалам дела. При этом нарушений прав истца коллегия суда не усматривает, обращая внимание, что дополнительно представленные документы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период январь-июнь 2014 года в рамках договора от 20.03.2014 № 2014/48 (том 1 л. 64-81) истец (гарантирующий поставщик, поставщик) осуществил подачу (продажу) электроэнергии ответчику (потребителю), в доказательство чего представлены товарные накладные (в том числе подписанные без возражений ответчиком) и выставленные на оплату счета-фактуры за указанный период (том 2 л. 82-97).

Пунктом 5.5 договора определен порядок оплаты ответчиком, как потребителем, фактически потребленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По пояснениям истца частично долг ответчиком погашен (том 1 л. 98-107, т.2, л.д. 26-45, 54-63, 88) и дополнительно подтвержден подписанным без замечаний актом сверки (том 1 л. 108).

В остальной части задолженность ответчиком не погашена.

Истец в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией о погашении образовавшегося долга (том 1 л. 109-110).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К спорным правоотношениям сторон, исходя из условий договора от 20.03.2014 № 2014/48, подлежат применению положения главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга, установив как факт потребления ответчиком электроэнергии, неоплаченной в полном объеме, так и размер долга, который составил 13 623 095 руб. 43 коп., и в установленном порядке не опровергнут.

Наличие вины истца в просрочке внесения платежей за потребленную электроэнергию податель жалобы надлежащими и достаточными доказательствами не подтвердил, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Утверждение подателя жалобы о погашении всей суммы основного долга по состоянию на 14.05.2015 со ссылкой на соглашение об оплате задолженности от 03.04.2015, платежные поручения № 630 от 01.04.2015, 640 от 02.04.2015, 649 от 03.04.2015, 673 от 06.04.2015, 687 от 07.04.2015, 698 от 08.04.2015, 712 от 09.04.2015, 727 от 10.04.2015, 740 от 13.04.2015, 749 от 14.04.2015, 761 от 15.04.2015, 780 от 16.04.2015, 789 от 17.04.2015, 800 от 20.04.2015, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно представленным документам, сторонами, после принятия судом первой инстанции решения по существу, подписано соглашение от 03.04.2015 с графиком погашения долга, в котором в пункте 9 констатировано, что в случае своевременного исполнения обязательства должником по настоящему соглашению – его задолженность по решению арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2015 по делу № А75-11694/2014, так и по решению арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2015 в рамках настоящего дела № А75-7883/2013 считается полностью погашенной.

Оценив соглашение сторон от 03.04.2015, суд обращает внимание, что названный документ, отвечающий признакам допустимости, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика задолженности и ее размере на период вынесения обжалуемого судебного акта никак не опровергает.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции доказательств погашения основного долга как частично, так и полностью ответчиком не представлено.

Частичное или полное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда в указанной части не является. Оплата долга после вынесения решения может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Указанные выводы также подтверждаются положениями статьи 270 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 31 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Более того, в пункте 13 соглашения от 03.04.2015 предусмотрено, что взыскатель обязуется не обращаться в Управление Федеральной службы судебных приставов ХМАО-Югры по г. Радужный с исполнительными листами, выданными арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-11694/2014, А75-7883/2014, А75-1098/2015, для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию с должника денежных средств.

Из буквального прочтения условий названного соглашения от 03.04.2015 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически,