Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-13520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.

государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности заявителя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само ЗАО «Северная Пальмира».

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что оснований для признания решения налогового органа от 14.07.2014 № 92706 незаконным не имеется, поскольку причиной доначисления налога на прибыль, а также пени явилось собственное пренебрежительное отношение заявителя к выполнению своих обязанностей по уплате налогов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал, что Общество не по технической ошибке, а фактически умышленно указывало в течение с 1-4 кварталы 2013 года нулевые суммы по «доходам от реализации», «внереализационным доходам» и «налоговой базе» и только после камеральной проверки Общество представило уточненную декларацию.

Доказательств того, что Общество не могло подать декларацию во время либо когда началась камеральная проверка, в материалах дела не имеется, следовательно, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «Северная Пальмира» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Северная Пальмира».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная Пальмира»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.02.2015 по делу №  А75-13520/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов