Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-13520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-13520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2967/2015) закрытого акционерного общества «Северная Пальмира» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.02.2015 по делу №  А75-13520/2014 (судья Заболотин А. Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Северная Пальмира» (ИНН 8603095769, ОГРН 1028600957648)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 14.07.2014 №92706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей: 

            от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Чернобривка Татьяна Николаевна (удостоверение, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

            от третьего лица: Чернобривка Татьяна Николаевна (удостоверение, по доверенности от 14.01.2015 сроком действия 1 год).

установил:

Закрытое акционерное общество «Северная Пальмира» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО «Северная Пальмира») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре) от 14.07.2014 № 92706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же о снижении штрафных санкций не менее, чем в 20 раз, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Определением суда от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.02.2015 по делу № А75-13520/2014 в удовлетворении заявленных ЗАО «Северная Пальмира» требований отказано в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств для признания решения налогового органа от 14.07.2014 № 92706 незаконным. При этом, суд пришел к убеждению об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив штрафные санкции соразмерно фактической сумме налога к уплате, в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность налоговых штрафов с фактической суммой налога к уплате, указанной в уточненной декларации, ссылаясь при этом на то, что размер штрафа усугубит финансовое положение заявителя и отрицательно скажется на его деятельности.

            Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителя не направило.

До начала судебного заседания от заявителя одновременно поступили два письменных ходатайства об отложении судебного заседания, в одном из которых заявитель просил перенести судебное заседание на 26.05.2015 на 15 час. 00 мин., в связи со сложностью в транспортном средстве для прибытия на заседание в указанный срок, а в другом - перенести судебное заседание на 04.06.2015, в связи с отсутствием билетов и денежных средств на их приобретение.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств ЗАО «Северная Пальмира», поскольку им не обоснована невозможность рассмотрения жалобы без участия представителя, ходатайства также не мотивированы необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий со стороны заявителя. Позиция подателя жалобы изложена в апелляционной жалобе, то есть, неявка представителя ЗАО «Северная Пальмира» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

            В период с 10.02.2014 до 12.05.2014 должностным лицом налогового органа проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль ЗАО «Северная Пальмира» за 12 месяцев 2013 года, о чем был составлен акт № 88346 от 19.05.2014.

В результате проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что 10.02.2014 налогоплательщик представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года, в которой по данным налогоплательщика «доходы от реализации», внереализационные доходы» и «налоговая база» составили 0 руб., тогда как, по данным налогового органа доход, полученный ЗАО «Северная Пальмира» за 12 месяцев 2013 года, составил 13 811 165 руб.

По итогам проверки налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 2 762 243 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога в размере 39 500 руб. 07 коп. (л.д.91-97).

Рассмотрев выше названный акт проверки, руководителем налогового органа принято решение № 92706 от 14.07.2014 о доначислении суммы неуплаченного налога на прибыль за 12 месяцев 2013 года в размере 2 762 243 руб., начислении пени в размере 79 583 руб. 67 коп., а так же о привлечении ЗАО «Северная Пальмира» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 535 917 руб. (л.д.101-108).

            В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора названное решение было обжаловано налогоплательщиком в УФНС по ХМАО - Югре.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом жалоба ЗАО «Северная Пальмира» оставлена без удовлетворения, оспоренное решение - без изменения, о чем принято решение № 07/387 от 12.11.2014 (л.д.23-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании акта налогового органа недействительным.

09.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части снижения штрафных санкций соразмерно фактической сумме налога к уплате, в связи с имеющимися смягчающимися обстоятельствами  (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Если при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Кодекса.

Пунктом 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установив противоречия между сведениями, представленными ЗАО «Северная Пальмира» в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года и сведениями, полученными налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, Инспекция направила в адрес налогоплательщика сообщение от 24.02.2014 № 13/61365 с требованием о предоставлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию (л.д.98), что подтверждается почтовым реестром от 03.03.2014 (л.д.122-123).

При этом, в установленный срок пояснения по выявленным противоречиям и исправления в налоговую декларацию налогоплательщиком представлены не были, что отражено в акте проверки (л.д. 93).

Уведомлением от 24.04.2014 № 13/72204 налоговый орган сообщил налогоплательщику о необходимости явки 19.05.2014 для получения акта камеральной налоговой проверки. Названное уведомление было направлено налоговым органом в адрес ЗАО «Северная Пальмира» заказным почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром № 1451 от 05.05.2014 (л.д.118).

В предложенный срок представитель налогоплательщика для получения акта проверки не явился, что также нашло свое отражение в акте проверки, в связи с чем, акт был направлен в адрес ЗАО «Северная Пальмира» почтовым отправлением № 1718 22.05.2014 (л.д.120-121).

Кроме того, доказательства направления налоговым органом почтовой корреспонденции заявителю подтверждается ответом филиала ФГУП «Почта России» от 11.11.2014, согласно которому корреспонденция, направленная налоговым органом и адресованная ЗАО «Северная Пальмира», в том числе направленная 03.03.2014, 05.05.2014 и 22.05.2014, возвращена и передана на хранение, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 113).

В материалах дела также имеется подтверждение надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о времени и месте получения решения, принятого по результатам рассмотрения материалов, а так же направление в адрес ЗАО «Северная Пальмира» принятого решения (л.д. 100, 114, 115, 116).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2015 ЗАО «Северная Пальмира» зарегистрировано по месту нахождения в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу: ул. Нефтяников, дом 78А, кв. 41 (л.д. 86).

Материалами дела, а именно реестрами почтовых отправлений и ответом филиала ФГУП «Почта России» подтверждается, что вся почтовая корреспонденция была направлена Обществу по юридическому адресу: город Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу: ул. Нефтяников, дом 78А, кв. 41.

В отношении указанных документов (реестров почтовых отправлений и ответа филиала ФГУП «Почта России») о фальсификации не заявлено, соответствие действительности изложенных в них сведений не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что налоговым органом соблюдена процедура проведения и оформления результатов камеральной проверки.

Неполучение налогоплательщиком направленной в его адрес почтовой корреспонденции в данном споре свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности юридического лица.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу