Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А81-6339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                    Дело №   А81-6339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4270/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2015 по делу № А81-6339/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (ИНН 5905230070, ОГРН 1045900842624) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Хорьковой А.П. об оспаривании действий и постановления об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО ««ЭкоСтройПроект»«) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Хорьковой Анны Павловны, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес ООО «ЭкоСтройПроект» копии постановления от 29.08.2014 года об окончании исполнительного производства № 41730/13/07/89, как противоречащие нормам пункта 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление от 29.08.2014 об окончании исполнительного производства №41730/13/07/89, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Хорьковой Анной Павловной, как противоречащее пункту 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Хорькову Анну Павловну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 28.11.2014 суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «ГазИнСтрой».

Решением суда 04.03.2015 по делу № А81-6339/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на непредставление судебному приставу-исполнителю документов, позволяющих определить момент возникновения задолженности. Также податель жалобы указывает, что должностными лицами ОСП  по г.Новый Уренгой в ходе исполнительного производства приняты все необходимые меры с целью исполнения требований исполнительных документов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением от 13.09.2013 по делу №А81-3975/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ЗАО «ГазИнСтрой» в пользу ООО «ЭкоСтройПроект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании указанного судебного акта 30.09.2013 заявителю был выдан исполнительный лист серии АС № 005079396, предъявленный в дальнейшем Обществом в ОСП по г. Новый Уренгой для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой 08.11.2013 на основании предъявленного Обществом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №41730/13/07/89 и вынесено соответствующее постановление.

29.11.2013 на основании пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом ОСП по г. Новый Уренгой вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства.

29.08.2014 судебным приставом-исполнителем Хорьковой А.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №41730/13/07/89, возбужденное в отношении ЗАО «ГазИнСтрой» в связи с признанием его банкротом (решение Арбитражного суда ЯНО от 29.01.2014 по делу №А81-3975/2012).

Письмом от 07.10.2014 исх. №89007/14/103569 УФССП по ЯНАО информировало Общество об окончании исполнительного производства №41730/13/07/89 с приложением к нему копии соответствующего постановления.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя несвоевременно было направлено в адрес ООО «ЭкоСтройПроект» и не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

04.03.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из содержания пункта 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ следует, что в отличие от общего порядка проведения процедуры конкурсного производства, по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство в связи с введением данной процедуры и вправе не снимать наложенные на имущество должника аресты.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не оканчивается.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что открытие конкурсного производства не влечет за собой окончание либо прекращение исполнительного производства по взысканию текущих платежей.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО «ГазИнСтрой» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2012 в рамках дела №А81-3975/2012.

При этом, как указывалось ранее, несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГазИнСтрой» признано решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.01.2014 по делу №А81-3975/2012.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании статьи 5 Закона о банкротстве, а также данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Учитывая положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, к текущим обязательствам в процедуре конкурсного производства относятся требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов,