Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А70-109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                          Дело №   А70-109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Самовичем  А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2601/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу № А70-109/2014 (судья Буравцова М.А.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (ИНН 6662001832, ОГРН 1026605404760)

к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области, Управления Федерального казначейства по Тюменской области,

о взыскании 6 553 228 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» - представитель Кадочников Антон Александрович (паспорт,  по доверенности от 22.05.2015 сроком действия 1 год);

от Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

ООО «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (ИНН 6662001832, ОГРН 1026605404760) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Главному Управлению МЧС России по Тюменской области (ИНН 7202130510 ОГРН 1047200654995) (далее - ответчик) о взыскании стоимости продукции в размере 4 995 600 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 1 498 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 948 руб. 08 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области, Управление Федерального казначейства по Тюменской области.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ уточнил предмет заявленных требований,  отказавшись от заявленных требований в части взыскания стоимости продукции в размере 4 995 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 948 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 прекращено производство по настоящему делу в части взыскания 5 054 548 руб. 08 коп., в  удовлетворении требований Общества о взыскании денежной суммы переданной ответчику в обеспечение исполнения контракта в размере 1 498 680 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции, исходя из правовой природы залога, определенной статьями 329, 334 Гражданского кодекса РФ, как денежных средств зарезервированных с целью оперативного удовлетворения требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также, принимая во внимание наличие таковых, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу А70-13526/2013, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции, податель жалобы ссылается на несоответствие обжалуемого судебного акта положениям части 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой залоговое обязательство является акцессорной обеспечительной мерой, и прекращение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет прекращение акцессорного.

Общество также указало на неурегулированность условиями заключенного государственного контракта порядка и сроков возврата залога, в связи с чем применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 334, 352 ГК РФ).

По мнению апеллянта, судом в рамках рассматриваемого спора неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в состав которых, по его убеждению, должны входить не обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке, а факт прекращения обеспечиваемого залогом обязательства, который однозначно усматривается из обстоятельств рассматриваемого спора.

От Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области поступили в материалы дела письменные отзывы, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

От Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, Управление Федерального казначейства по Тюменской области, Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, специалистами Главного Управления МЧС России по Тюменской области совместно со специалистами Управления подготовлена документация для проведения аукциона в электронной форме № АР-2614/13 на поставку противогазов (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме).

Согласно протоколу от 13.08.2013г. № 2-АР-2614/13 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку противогазов победителем признано ООО «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран».

На основании протокола от 13.08.2013г. № 2-АР-2614/13 между ООО «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (поставщик) и Главного Управления МЧС России по Тюменской области (заказчик) заключен государственный контракт от 29.08.2013г. № 3478/216 на поставку противогазов (далее - контракт), по условиям пункта 1.2 которого покупателем по настоящему контракту является Управление, поставка товара поставщиком осуществляется непосредственно покупателю в соответствии с извещением заказчика о прикреплении покупателя к поставщику (приложение №1).

Пунктами 2.1 - 2.3 предусмотрено, что предметом контракта является поставка противогазов (товар). Поставщик обязался поставить товар покупателю, а заказчик обязался обеспечить его оплату. Наименование, количество товара, порядок и условия его передачи устанавливается договором поставки противогазов, заключенным между покупателем и поставщиком в соответствии с пунктом 1.2 настоящего контракта (приложение № 4).

Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 2) в срок до 01.10.2013г. (пункт 5.1 государственного контракта от 29.08.2013г. № 3478/216).

26.08.2013г. истцом денежные средства в размере 1 498 680 руб. были перечислены в залог в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Поскольку вступившим в законную силу судебными актами по делу № А70-13526/2013 установлено, что государственный контракт от 29.08.2013г. № 3478/216 прекратил свое действие, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит  взыскать с ответчика денежные средства, преданные заказчику в форме залога в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

03.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 В целях защиты интересов заказчиков от действий недобросовестных исполнителей по государственным контрактам Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм обеспечения обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

  В силу ч. 19 статьи 41.12. Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» возможен такой способ обеспечения как передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку противогазов предусмотрено, что заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта. Контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта (том 2, л.д. 82).

Разделом 3 документации об открытом аукционе установлен размер обеспечение исполнения государственного контракта - 30% начальной (максимальной) цены государственного контракта.

   В соответствии с частью 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

  Правила ГК РФ залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Как уже указывалось выше, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств. Поскольку специальный закон предусматривает такой вид залога, он в полной мере подпадает под регулирование параграфа 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", в связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что государственный контракт, заключенный по итогам проведенного аукциона не регулирует вопросы удовлетворения требований залогодержателя из заложенных денежных средств и обращения взыскания на залог.

  Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику аукциона обеспечения исполнения договора, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта от 29.08.2013г. № 3478/16 при нарушении условий контракта поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 25% от суммы контракта, указанной в пункте 4.2 настоящего контракта.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником